Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... İnşaatı Yapım İşleri Sözleşmesi akdedildiğini ve eki Teknik Şartname ile 23/06/2006 tarihli ek protokol bulunduğu belirtilerek, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı nezdinde doğan ancak ödenmeyen alacaklarının, hak ediş bedellerinin, bekleme tazminatı alacağının ve müsbet zararının olduğunu, bu hususlardan kaynaklı tazminat ve alacaklarının bilirkişi incelemesi ile tespit olunmasını belirterek belirsiz alacak davası mahiyetinde şimdilik 5.000,00-TL hak ediş alacağını, 5.000,00-TL bekleme tazminatı alacağını, 1.000,00-TL sözleşme uyarınca doğmuş alacak ve 5.000,00-TL müsbet zararın temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/346 KARAR NO: 2022/947 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2019/469 Esas, 2021/599 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... İnşaatı Yapım İşleri Sözleşmesi akdedildiğini ve eki Teknik Şartname ile 23/06/2006 tarihli ek protokol bulunduğu belirtilerek, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı nezdinde doğan ancak ödenmeyen alacaklarının, hak ediş bedellerinin, bekleme tazminatı alacağının ve müsbet zararının olduğunu, bu hususlardan kaynaklı tazminat ve alacaklarının bilirkişi incelemesi ile tespit olunmasını belirterek belirsiz alacak davası mahiyetinde şimdilik 5.000,00-TL hak ediş alacağını, 5.000,00-TL bekleme tazminatı alacağını, 1.000,00-TL sözleşme uyarınca doğmuş alacak ve 5.000,00-TL müsbet zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilinin istendiğini, projenin başlamasının, davalı taraftan kaynaklanan nedenlerle geciktiğini, bu gecikmenin 82 günlük gecikme olduğunu, bu gecikmeden kaynaklı olarak bekleme tazminatı taleplerinin 4.100.000,00-TL olduğunu, sözleşme eki idari şartnamenin 45. maddesi uyarınca fiyat farkı hesaplaması şartları uyarınca mazot fiyat artış farkından kaynaklı alacak taleplerinin 229.342,90-TL olduğunu, davalı tarafça yol tamiratına kesildiği belirtilerek 13 nolu hak edişten yapılan 500.000 TL lik kesinti nedeni ile alacak taleplerinin 500.000,00-TL olduğunu, 01/06/2008-31/08/2008 tarihleri arasında yapılan 16.505 tonluk malzeme nakliye bedelinden doğan alacaklarının hak edişe bağlanıp faturalandırılmadığı ve ödemesinin yapılmadığından bahisle bu dönem hak edişlerinden kaynaklı alacaklarının 90.471,80-TL olduğundan bahisle bu miktar alacağın, bağımsız denetçi kuruluş ... Limited Şirketi tarafından yapılan denetimler sonucu uygun görülen dolgu malzemesinden de 5 nolu hak edişte tümünün de uygun değilmiş gibi muamele ile yaptıkları kesintiler nedeniyle 586.702,00-TL alacaklarının bulunduğundan taleple belirtilen bu miktarda alacakları olduğu belirtilerek tüm bu alacak kalemlerinden dolayı taleplerin harçları ikmal edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekilince, davacı alacaklarının dolgu inşaatına ilişkin sözleşmeden kaynaklı olduğu, eser sözleşmelerinde uygulanan beş yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği belirtilerek davanın zaman aşımı yönünden reddinin istendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, bu nedenle açılan davada hukuki yararın bulunmadığı savunmaları ile davanın usulden reddinin istendiği, ayrıca esa...