6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/09/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili idarenin İstanbul'da şehir içi toplu taşıma hizmeti sunan bir kamu kurumu olduğunu, 4734 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda personelin servis ihtiyacını karşılamak üzere hizmet ihalesi gerçekleştirildiğini, ihale ile davalı şirketle müvekkili arasında 26/10/2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin işçisi olan ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bayram çalışma ücreti alacağı ile ilgili olarak iş mahkemesine dava açıldığını, kısmen kabule dair mahkeme kararının onandığını, bu aşamadan sonra kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve müvekkili tarafından 25/08/2014 tarihinde 7.021,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firmaya ödenen kısmın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3426 Esas KARAR NO: 2022/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2015/874 Esas, 2018/937 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/09/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili idarenin İstanbul'da şehir içi toplu taşıma hizmeti sunan bir kamu kurumu olduğunu, 4734 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda personelin servis ihtiyacını karşılamak üzere hizmet ihalesi gerçekleştirildiğini, ihale ile davalı şirketle müvekkili arasında 26/10/2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin işçisi olan ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bayram çalışma ücreti alacağı ile ilgili olarak iş mahkemesine dava açıldığını, kısmen kabule dair mahkeme kararının onandığını, bu aşamadan sonra kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve müvekkili tarafından 25/08/2014 tarihinde 7.021,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firmaya ödenen kısmın tahsili için 05/09/2014 tarihli yazı gönderildiğini, ancak henüz ödeme yapılmadığını iddia ederek, icra takip dosyasına ödenen 7.021,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı tarafça sözleşme, genel şartname ve idari şartnameye dayanılarak iş bu dava ikame edilmişse de dosyaya sözleşme ve şartnamelerin sunulmadığını, sözleşmede İş Kanunun emredici hükümlerine ve genel şartnamenin 6.bölümüne atıf yapıldığını, 6.bölümünün 38.maddesinde çalışanların özlük haklarının düzenlendiğini, personel alacaklarının hak ediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki günler için belirlenmiş sayılacağını, bu tür alacakların 3 aylık tutarlar olduğunu, fazlası için idareye herhangi bir sorumluluğun düşmeyeceğini, teklif fiyatının içerisinde kıdem tazminatının konulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketle davacı arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin atıf yaptığı genel şartnamede yer almayan müvekkilinin ön görmediği ve 4734 sayılı kanun hükümleri gereğince kendisinden öngörmesi beklenemeyen işin doğası gereği ihale makamının üstleneceği kıdem ve ihbar tazminatı bakımından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, uygulamadaki bu aksaklığı gidermek için son beş yıldır kamuoyunun gündemini işgal eden taşeron işçilerin kıdem tazminat konusunun 2014 yılı Eylül ayında yasal güvence ile kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23. maddesinde, yüklenicinin çalıştıracağı personele dair sorumlulukların...