DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının işletmecisi bulunduğu ...'in klimaların tüm iç ve dış ünitelerinin bakım, onarım, drenaj pompası test edilerek servis fişlerinin davalı firma müdürü ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, bu hizmet karşılığında 18/12/2014 tarihli 14.160,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3433 Esas KARAR NO: 2022/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2015/796 Esas, 2018/596 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının işletmecisi bulunduğu ...'in klimaların tüm iç ve dış ünitelerinin bakım, onarım, drenaj pompası test edilerek servis fişlerinin davalı firma müdürü ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, bu hizmet karşılığında 18/12/2014 tarihli 14.160,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 16.03.2015 tarihinde devrettiğini, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, müvekkilinin davacı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, otel müdürü ... isimli kişinin şirket yetkilisi olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre; faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde gözükmediği, servis fişinde ismi geçen ...'un davalı çalışanı olduğu, davacının davalıya ait otelin ısıtma ve soğutma sistemlerinin bakımını yaptığı, hizmet bedelinin ödenmediği, takipten önce temerrütün gerçekleşmediği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 14.160,00 TL'li asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, fazla istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.832,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için şartları oluşmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; faturanın müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, dava dosyasında bulunan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09.12.2016 tarihli yazısında da görüldüğü gibi, 18.12.2014 tarihli faturanın müvekkilinin Ba ve Bs kayıtlarında da yer almadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmamasına rağmen, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hayata düşülerek yasa hükümlerine aykırı biçimde davanın kabulüne karar verildiğini, tek başına fatur...