DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; insan kaynakları ile iştigal eden müvekkili şirketin 06/05/2016 tarihli Seçme ve yerleştirme Sözleşmesini kapsamında davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek, bu anlamda hizmet verdiğini, ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının cevabı ihtarnamede; müvekkil şirketin alacağının ancak adayın işe başlatılması durumunda ödeneceği, gönderilen hiçbir adayın işe alınmadığını, bu nedenle ödeme yapılamayacağının beyan edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3. maddesi kapsamında kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalıya çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2755 Esas KARAR NO: 2022/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2018 NUMARASI: 2017/512 Esas, 2018/706 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; insan kaynakları ile iştigal eden müvekkili şirketin 06/05/2016 tarihli Seçme ve yerleştirme Sözleşmesini kapsamında davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek, bu anlamda hizmet verdiğini, ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının cevabı ihtarnamede; müvekkil şirketin alacağının ancak adayın işe başlatılması durumunda ödeneceği, gönderilen hiçbir adayın işe alınmadığını, bu nedenle ödeme yapılamayacağının beyan edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3. maddesi kapsamında kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalıya çok sayıda personel temin ettiğini, davalının işe alım yapmaması, personel ihtiyacını askıya aldığını bildirmesi ve sonradan yeniden aday temini talep etmemesi üzerine, davalı için personel arayışının yapılamadığını, davalının tutumu nedeniyle müvekkilinin edimini ifa etmesinin imkansız hale getirildiğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşme uyarınca müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün doğması için davacı tarafından gönderilmiş adayın işe alınması gerektiğini, müvekkilinin davacının gösterdiği hiçbir adayı işe almadığından ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca gazete ilanı için müvekkilinin onayının gerektiğini, müvekkilinin bu hususta onayının bulunmadığını, sözleşmenin 4.5, 4.6 ve 4.7 maddesinde belirtilen şartların da gerçekleşmediğini, davacının keşide ettiği faturaya süresinde itiraz ettiklerini, sonrasında ihtarname ile alacak talebinde bulunmasının kötü niyeti gösterdiğini belirterek, davanın reddi ile davacıdan icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların 2016 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalının 3.540,00 TL borcu bulunduğu, davalı kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı, sözleşmeye göre davacının işe yerleştirilen kişi sayısına göre hizmet bedelini davalıya faturalandırması gerektiğini, ancak davacının davalı şirkete personel temin ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gerek...