DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 10.02.2017 tarihinde... Belediyesinin taşaronu olan şirkete ait aracın ... Bulvarında çiçek sulama işi yaptığı sırada araç arkasında bayrakçı olarak görev yapan ...'a, davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların eş ve babalarının ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını, manevi olarak zarara uğradıklarını, davalı ... şirketinin başvuruları...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 10.02.2017 tarihinde... Belediyesinin taşaronu olan şirkete ait aracın ... Bulvarında çiçek sulama işi yaptığı sırada araç arkasında bayrakçı olarak görev yapan ...'a, davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların eş ve babalarının ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını, manevi olarak zarara uğradıklarını, davalı ... şirketinin başvuruları üzerine 111.181,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini ancak bu tutarın davacıların zararını karşılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.01.2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin 11.237,49-TLye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların başvurusu üzerine kendilerine 12.04.2017 tarihinde 111.181,00-TL destek tazminatı ödendiğini, ibraname nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı çocukların 18 yaşını bitirmiş olması nedeniyle destek alacaklısı olmadığını, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, ceza dosyası sonucunun beklenmesini, iş kazası nedeniyle SGK ödemelerinin tespiti ile tenzilini, tazminat hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasında sunduğu dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ün sevk ve idaresinde olan, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 10/02/2017 tarihinde davacıların eş ve babaları olan ...'a çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği; dava konusu kazanın m...