Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; davalı ... çalışanı olan davalı ...'un, davalı ... ..... Şti.'nin maliki olduğu kamyonet ile 10/06/2014 tarihinde, ters yönden geri geri gelerek davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, ...'nce düzenlenen ..... göre %45 oranında sürekli engelinin oluştuğunu, kaza nedeniyle yatalak olarak yaşamını idame ettiren davacının ayakta duramadığını, ihtiyaçlarını yalnız karşılayamadığını, diğer davacı ...'ün davacı ...nin eşi olduğunu, nakliye işi ile uğraştığını, işi gereği günlük en az 100,00 TL civarında kazanç elde ettiğini, ancak eşinin yatalak kalması sebebi...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; davalı ... çalışanı olan davalı ...'un, davalı ... ..... Şti.'nin maliki olduğu kamyonet ile 10/06/2014 tarihinde, ters yönden geri geri gelerek davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, ...'nce düzenlenen ..... göre %45 oranında sürekli engelinin oluştuğunu, kaza nedeniyle yatalak olarak yaşamını idame ettiren davacının ayakta duramadığını, ihtiyaçlarını yalnız karşılayamadığını, diğer davacı ...'ün davacı ...nin eşi olduğunu, nakliye işi ile uğraştığını, işi gereği günlük en az 100,00 TL civarında kazanç elde ettiğini, ancak eşinin yatalak kalması sebebi ile ona bakmak zorunda olduğundan işinden geri kaldığını ve para kazanamaz hale geldiğini beyanla, davacı ... için şimdilik 1.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı ... için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 30/07/2018 tarihli dilekçe ile manevi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı .... Şti. vekili; davalının dava konusu aracı 09/03/2010 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye tüm ekipmanları ile birlikte eksiksiz ve sağlam olarak teslim ettiğini, bu sebeple aracın işleteninin kiracı sıfatıyla dava dışı ... A.Ş. olduğunu, davalının kaza ile ilgili sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın ... ...... ... San. Tic. A.Ş.ye ihbar edilmesini ve husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Sigorta Anonim Şirketi vekili; davalı sigorta şirketinin tedavi teminatından doğan sorumluluğu gereği SGK'ya 45,86 TL prim aktarımı yaptığını, dolayısıyla dava konusu bakım masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca dava konusu kaza sebebi ile doğan sorumluluğun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olacağını, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu kanaatine varılırsa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; husumet, görev, zamanaşımı, derdestlik nedeniyle yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini,...