DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı ...'un kullandığı ve davalı ... ... şirketine trafik sigortalı olan aracın 13/11/2015 tarihinde tek taraflı kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 35.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi (... şirketi dışındaki davalılardan) olmak üzere toplam 40.00,00-TL tazminatın davalı ......
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı ...'un kullandığı ve davalı ... ... şirketine trafik sigortalı olan aracın 13/11/2015 tarihinde tek taraflı kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 35.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi (... şirketi dışındaki davalılardan) olmak üzere toplam 40.00,00-TL tazminatın davalı ... şirkerinden temerrüt tarihinden, diğerlerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 12.05.2018 tarihli dilekçesinde davalı ... ... şirketi ile maddi tazminat yönünden yargılama aşamasında sulh olunduğunu, üzerinde anlaşılan tazminatın 07.05.2018 tarihinde kendilerine ödendiğini, maddi tazminat yönünden davnın konusuz kaldığını, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir. Davalı... Vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın niteliği itibarı ile Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduklarını, araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, araç davacı ... adına kayıtlı olmakla birlikte ... süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı için ...'nin işleten sıfatının bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılara, usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tarafların olaydaki kusur dağılım oranları dikkate alındığında davacının kusursuz, davalı ...'un tam kusurlu olması, davacı ile ...'un alkol alıp birlikte yolculuk yapmaları, davacıdaki yaralanmaların niteliği, tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınarak davacının kaza nedeni ile oluşan acı ve üzüntüsünün bir ölçüde giderilmesi amacı ile manevi tazminat takdir edildiği gerekçesi ile Davalı... hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin 6100 sayılı yasanın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalılar ... ... ve ... ... şirketi ile ilgili maddi tazminat isteklerinin konusu kalmadığı için bu talep yönünden esas hakkında karar veril...