Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2017 tarihinde müvekkili ...'ın aracının arıza yapması nedeni ile emniyet şeridinde beklerken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL sakatlık...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2017 tarihinde müvekkili ...'ın aracının arıza yapması nedeni ile emniyet şeridinde beklerken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL sakatlık tazminatının, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15 gün sonrası olan 22.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkili şirket tarafından ... Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik sigortasındaki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin tespiti ile hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, zira davacının sigortalı araç sürücüsünün köylüsü olduğunun ceza dosyası kapsamından açıkça anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın daha önce arızalanan aracının arkasında yaya olarak bulunan davacıya, geriden gelen davalı tarafından sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığından bahisle cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin soruşturma evrakları, Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası ve dosyada alınan kusur raporunun dosyaya kazandırıldığı, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda davacının meydana gelen kazaya bağlı yaralanması nedeniyle v...