Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalıyla akdettikleri 05.10.2017 tarihli sözleşme gereği davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, ancak cihazın gümrük işlemlerinin bitmediği gerekçesiyle geçici olarak başka cihaz teslim edildiğini, ancak bu cihazın düzgün çalışmaması nedeniyle davalıya iade edildiğini, tarafına satılan cihazın teslim edilmediği gibi peşinat olarak ödediği 20.000-TL'nin de iade edilmediğini belirterek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; satış sözleşmesinde davacının taraf olmaması nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı ... olup davacının ise kefil olduğunu, satılan cihazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2107 KARAR NO: 2022/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/958 Esas 2019/562 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalıyla akdettikleri 05.10.2017 tarihli sözleşme gereği davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, ancak cihazın gümrük işlemlerinin bitmediği gerekçesiyle geçici olarak başka cihaz teslim edildiğini, ancak bu cihazın düzgün çalışmaması nedeniyle davalıya iade edildiğini, tarafına satılan cihazın teslim edilmediği gibi peşinat olarak ödediği 20.000-TL'nin de iade edilmediğini belirterek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; satış sözleşmesinde davacının taraf olmaması nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı ... olup davacının ise kefil olduğunu, satılan cihazın gümrük işlemlerinin bitmemesi nedeniyle geçici olarak başka cihazın teslim edildiğini, sonrasında asıl cihaz teslim edilerek geçici cihazın geri alındığını, ...'ın işyerini kapatması nedeniyle alınmış olan senetlerin kendisine iade edildiğini, ancak cihazın kullanıldığı iki aylık sürede oluşan kullanım bedelinin peşinata sayılarak kiralama bedeli olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından bu nedenle düzenlenen faturaya da itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyanın davacı tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen müvekkili lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak müvekkili lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle, ödenmiş olan satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; dosyanın davacı tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalının davada bir vekille temsil edilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usule aykırıdır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumund...