DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmeyle, davalıya ait dükkanın 8.000,00 TL karşılığında müvekkiline kiralanmasının kararlaştırıldığını, bedelin ödenmesi için bono düzenlenmeye başlandığı sırada davalının ısrarı üzerine, yakın tarihte öde ve böylece kira bedelinden indirime gidilmesi teklifinin kabul edilerek bono verilmesinden vazgeçildiğini, müvekkilinin dükkandaki eşyaların devri için 8.200,00 TL'yi ödedikten sonra dükkanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2202 KARAR NO: 2022/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2016/682 E. - 2019/633 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmeyle, davalıya ait dükkanın 8.000,00 TL karşılığında müvekkiline kiralanmasının kararlaştırıldığını, bedelin ödenmesi için bono düzenlenmeye başlandığı sırada davalının ısrarı üzerine, yakın tarihte öde ve böylece kira bedelinden indirime gidilmesi teklifinin kabul edilerek bono verilmesinden vazgeçildiğini, müvekkilinin dükkandaki eşyaların devri için 8.200,00 TL'yi ödedikten sonra dükkanın davalı ...'a ait olmadığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından yanlışlıkla kendi adı yazılan geçersiz bononun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takip öncesi müvekkilinin adının yazıldığı kısmın karalanarak paraf veya imzası olmaksızın ... adının yazıldığını, aynı şekilde tarihin karalanarak değiştirildiğini, keşidecinin imzasını içermeyen değişikliklerin yok hükmünde olduğunu, müvekkilince düzenlenen ve karalanmadan önceki haliyle müvekkilinin kendi adına düzenlediği bononun geçersiz olduğunu, müvekkilinin sonrasında senetteki bedeli banka havalesiyle davalı ...'a ödediğini, aralarındaki anlaşma gereğince kirada yapılacak indirim karşılığı müvekkilinin senet vermesinden vazgeçilerek borcun ödendiğini, bono geçerli olsa dahi bedelinin ödenmiş olduğunu, davalı ...'ün ise eklemeler yapılmış bonoyu iyiniyetle iktisap ettiğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkilince yapılan 8.200,00 TL ödemenin iadesine ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına karşılık bono aldığını, borcun ödenmemesi üzerine keşideci ve ciranta aleyhine takip başlatıldığını, senetteki değişikliklerin basit hatadan kaynaklandığını ve keşidecinin bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının diğer davalıya yaptığı ödemeden geriye kalan borcunun 8.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla senedin bakiye borç için verildiğini, davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin işyerini devretmek için 20.000,00 TL bedelle davacı ile anlaştığını, bedelin 3.800,00 TL'sinin peşin 8.200,00 TL'sinin is...