Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2647 · K. 2022/477
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E:2018/2647 K:2022/477

E. 2018/2647K. 2022/47723 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı yanın "... " markası adı altında işlettiği cafe/bistrolara ait ... ... (müzik yayını) sisteminin geliştirmesi işleri için 28.11.2013 tarihli fiyat teklifinin kabulü üzerine mutabakata varılarak hizmete başlandığını, müvekkili tarafından işin ifası sürecinde teklifte bulunduğu hizmetler kapsamında defalarca davalı ile özel toplantılar düzenlendiğini, davalının talepleri doğrultusunda değişiklikler yapıldığını, söz konusu hizmete istinaden 25.04.2014 tarihinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı yanın "... " markası adı altında işlettiği cafe/bistrolara ait ... ... (müzik yayını) sisteminin geliştirmesi işleri için 28.11.2013 tarihli fiyat teklifinin kabulü üzerine mutabakata varılarak hizmete başlandığını, müvekkili tarafından işin ifası sürecinde teklifte bulunduğu hizmetler kapsamında defalarca davalı ile özel toplantılar düzenlendiğini, davalının talepleri doğrultusunda değişiklikler yapıldığını, söz konusu hizmete istinaden 25.04.2014 tarihinde 2.138,70-TL ve 21.05.2014 tarihinde ise 5.000,00-TL olmak üzere toplam 7.138,70-TL'nin ödendiğini, ancak yazılı ve sözlü tüm ısrarlara rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, ... ... geliştirmesi hizmetinin tam verildiğini ve bunun için teklif listesinde belirtilen 11.800 USD'nin, uygulamaların devreye alınması hizmeti için 1.500 USD'nin, yine entegrasyonlar için 29 USD'nin ve 590 USD bakım bedelinin kararlaştırıldığını, tüm hizmetlerin verildiğini, bedelinin ödenmesi için müvekkili tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli ve 57.511,12-TL faturanın tanzim edilerek karşı tarafa gönderildiğini, ancak ödenmediğini belirterek 50.372,42-TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ikametgahlarının bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı şirketin 28.11.2013 tarihli fiyat teklifinde mutabık kalınmadığını, bunun üzerine gönderdiği 10.12.2013 tarihli mailde ... ... uygulaması ile ilgili fiyatı 6.900 USD'ye düşürdüğünü bildirdiği gibi, taahhüt ettiği edimi gereği gibi, kullanıbilir şekilde teknik şartlara haiz ve müvekkilinin istediği şekilde yerine getirmediğinden alacak talebinde bulunmayacağını, çalışma sırasında temin edilen ya da müvekkiline aldırılan cihazların hiçbirinin de kullanılamadığını, demo aşamasında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, teklif sözleşmesi, mail yazışmaları, son bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında müzik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/2296 · K. 2022/478

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/2720 · K. 2022/453

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/2649 · K. 2022/483

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/2648 · K. 2022/229

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/2644 · K. 2022/395

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/517 · K. 2022/278

23 Şubat 2022