Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareden hizmet işleri alan taşeron firma olduğunu, müvekkilinin davalıdan hakediş alacağı doğduğunu ancak davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinin hakedişine ve kesin teminat mektubuna bloke koyduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davacı aleyhine takibe geçtiğini, davalının işçilik alacaklarının varlığı nedeni ile takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının asıl işveren olması nedeni ile tüm sorumluluğun kendisinde bulunduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.09.2017 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareden hizmet işleri alan taşeron firma olduğunu, müvekkilinin davalıdan hakediş alacağı doğduğunu ancak davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinin hakedişine ve kesin teminat mektubuna bloke koyduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davacı aleyhine takibe geçtiğini, davalının işçilik alacaklarının varlığı nedeni ile takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının asıl işveren olması nedeni ile tüm sorumluluğun kendisinde bulunduğunu, bu nedenle itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Teknik Şartnamesi'nin 3.15. ve Hizmet Alımına İlişkin Tip İdari Şartnamesi'nin 44.2. maddesi uyarınca davacının istihdam ettiği işçilerin iş mevzuatına göre tüm işçilik alacaklarının ödendiğine ilişkin belgeleri sunmadıkça teminatların iade edilmeyeceğini, davacının istihdam ettiği 104 işçinin alacaklarını tam ödemesi gerekirken 9 işçi tarafından Adana İş Mahkemesi'nde davalar açıldığını, bu nedenle müvekkilinin hukuka uygun olarak işlemler yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davacı ile davalı arasında TCDD 6. Bölge Yol Md. mıntıkasında bulunan 31 adet geçitte 104 işçi ile 01.03.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 10 ay süreli geçit bekçilik işinin davacı tarafından yerine getirilmesine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. İş bitiminde verilen 2 ay süre uzatımı sonucu iki aylık sürenin de ilavesiyle 01.03.2013-28.02.2014 tarihleri arasında 1 yıl süre ile davacı trafından sözleşmeye konu iş yapılmıştır. Davacı sözleşme kapsamında davalıya 120.000,00-TL tutarlı ve 27.000,00-TL tutarlı teminat mektubu vermiştir. İşin 28.02.2014 tarihinde bittiği, davalı idareye teslim edildiği ve SGK'dan ilişiksiz olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini belirterek davacının 120.000,00-TL'lik teminatını nakde çevirmiş ve ayrıca Aralık 20...