Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2020 gün ve 2018/406 E., 2020/47 K sayılı kararının alacaklılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25.05.2021 T., 2020/1215 E., 2021/759 K. sayılı kararına yönelik verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2021 gün ve 2021/4658 E., 2021/1904 K sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, yapılan açık duruşma sonrasında dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci şirket vekili müvekkili şirketin 18.01.1993 tarihinden bu yana inşaat taahhüt işi yaptığını, son dört yılda yüksek montanlı taşınmaz yatırımı yapılmış olması ve grup şirketlerinden ... AŞ için yapılan yatırımların henüz geri dönüşünün sağlanamaması nedeniyle mali darboğaza girdiğini, müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve bunun tasdiki halinde borçların ön projede gösterilen şekilde tam olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( D İ R E N M E D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... KONKORDATO İSTEYEN :...... Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2020 gün ve 2018/406 E., 2020/47 K sayılı kararının alacaklılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25.05.2021 T., 2020/1215 E., 2021/759 K. sayılı kararına yönelik verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2021 gün ve 2021/4658 E., 2021/1904 K sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, yapılan açık duruşma sonrasında dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci şirket vekili müvekkili şirketin 18.01.1993 tarihinden bu yana inşaat taahhüt işi yaptığını, son dört yılda yüksek montanlı taşınmaz yatırımı yapılmış olması ve grup şirketlerinden ... AŞ için yapılan yatırımların henüz geri dönüşünün sağlanamaması nedeniyle mali darboğaza girdiğini, müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve bunun tasdiki halinde borçların ön projede gösterilen şekilde tam olarak ödeneceğini ileri sürerek mühlet kararı verilmesini istemiştir. İstem dilekçesi içinde ödemenin ne şekilde yapılacağını içeren başka bir açıklama bulunmamaktadır. Dilekçe ekinde sunulan ön projede ise: - Mevcut banka taksitli kredilerinin uzun vadeli olması nedeniyle aynı vade planı içinde ödenmeye devam edilmesi, gerek olduğu takdirde nakit akışına uygun olarak yapılandırılmasının, - Mevcut rotatif kredilerin konkordato kararının verildiği günden başlamak üzere 24 aya bölünmesinin, - Piyasa borçlarının konkordato kararının verildiği günden başlamak üzere 12 aya bölünmesinin, - Sermayenin desteklenmesi amacıyla gerektiğinde taşınmazların satılmasının hedeflendiği belirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince 01.06.2018 günü geçici mühlet verilmiş; 01.09.2018 günü itibariyle geçici mühletin iki ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Kesin mühlet 30.10.2018 günü verilmiştir. Sunulan komiser raporuna göre şirketin varlıklarının borçları karşılama oranının %57 olduğu ve iflasın açılması halinde adi alacaklıların ancak %31 oranında tatmin edilebileceği; iflas tasfiyesinin uzunluğu ve enflasyonist ortam düşünüldüğünde adi alacaklıların eline bu tutarın dahi geçmeyeceği, Yapılan oylamada 42.402.627,30 TL alacağı temsil eden 199 alacaklıdan 24.374.949,66 TLye karşılık gelen 127 alacaklının konkordatoya kabul oyu verdiği ve bunun toplam içinde %58lik bir oranı sağladığı; 18.027.677,14 TLye karşılık gelen 72 alacaklının red oyu kullandığı ve bunun da toplam içinde %42lik bir oranı teşkil ettiği ve nisabın bu suretle sağlandığı gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine, istemci şirk...