Alacaklılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat ve hafriyat sektöründe hizmet verdiğini, mevcut borçlarını ödeyememe noktasına geldiğini, konkordato mühleti talep etmek zorunda kaldığını, konkordatonun koruyucu hükümlerinden yararlandığı takdirde, borca batıklık durumundan konkordato projesinde sunulan süre zarfında kolaylıkla kurtulacağını, adi alacaklıları ve rehinli alacakları için iki ayrı teklif sunduklarını ileri sürerek, müvekkili şirkete İİK'nın 287. maddesi gereğince üç ay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 25.06.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ....... Alacaklılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat ve hafriyat sektöründe hizmet verdiğini, mevcut borçlarını ödeyememe noktasına geldiğini, konkordato mühleti talep etmek zorunda kaldığını, konkordatonun koruyucu hükümlerinden yararlandığı takdirde, borca batıklık durumundan konkordato projesinde sunulan süre zarfında kolaylıkla kurtulacağını, adi alacaklıları ve rehinli alacakları için iki ayrı teklif sunduklarını ileri sürerek, müvekkili şirkete İİK'nın 287. maddesi gereğince üç ay geçici mühlet verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; Konkordato isteyen şirket yönünden 18.09.2018 tarihli ara kararı ile İİK'nın 287/1. maddesi gereğince 3 ay geçici mühlet verildiği, talep üzerine 18.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühletin 2 ay uzatıldığı, İstemci şirket tarafından 20.01.2019 tarihinde konkordato revize projesinin sunulduğu, 15.02.2019 tarihli ara kararı ile İİK'nın 289/3. maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet verildiği, Talep üzerine 17.02.2020 tarihli ara karar ile, 15.02.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühletin 1 ay; 16.03.2020 tarihli ara karar ile 15.03.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 15 gün uzatıldığı, Komiserler kurulunca 04.03.2020 tarihinde nihai rapor sunulduğu, İstemci şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, adi alacaklar yönünden konkordato teklifinde %58,9783 iskonto oranının, şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olduğu, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, sonuç olarak; konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara %58,9783 tenzilat ile konkordato projesi tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda, davacı tarafından alacaklılara ödenmesine ilişkin teklifinin, İİK'nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından i...