Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2020 gün ve 2019/467 E., 2020/514 K sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen Dairemizin 16.06.2021 tarih ve 2021/1018 E., 2021/922 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2022 tarih ve 2021/4963 E. ve 2022/410 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373'üncü maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca duruşma açılmakla taraflarca sunulan beyan ve dilekçeler ile tüm dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin avukat sıfatıyla davacının vekilliğini üstlendiğini, vekalet deruhte ettiği davayı kısa bir sürede kazandığını; vekalet ücretini alamaması üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2019/7049 sayılı dosyası üzerinden ve 1.457.867,07 TL ücret alacağı için giriştikleri iflas yolu ile takibin itiraz üzerine durduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( D İ R E N M E ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ( İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ N E ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... DAVACI :....... Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2020 gün ve 2019/467 E., 2020/514 K sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen Dairemizin 16.06.2021 tarih ve 2021/1018 E., 2021/922 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2022 tarih ve 2021/4963 E. ve 2022/410 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373'üncü maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca duruşma açılmakla taraflarca sunulan beyan ve dilekçeler ile tüm dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin avukat sıfatıyla davacının vekilliğini üstlendiğini, vekalet deruhte ettiği davayı kısa bir sürede kazandığını; vekalet ücretini alamaması üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2019/7049 sayılı dosyası üzerinden ve 1.457.867,07 TL ücret alacağı için giriştikleri iflas yolu ile takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının dava değerinin yüzde yirmisi oranında bir vekalet ücreti belirleyerek takibe giriştiğini oysa Avukatlık Kanununun 164üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bu tutarın mahkemece yüzde on ilâ yirmi arasında belirlenmesi gerektiğini, ortada bir mahkeme kararı olmadan takibe girişilemeyeceğini, vekalet ücreti isteme koşullarının sağlanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince davacının davalı şirkete avukatlık hizmeti verdiği, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2016 gün ve 2015/150 E., 2016/60 K sayılı kararına göre o dosyanın davacısı konumunda olan ... .... ... AŞnin o dosyanın davalısı ... Başkanlığından 7.289.338,50-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; 2.400.000,-TL'lik teminat mektubunun tamamı ile 4.400.000,-TL'lik teminat mektubunun yarısının davacıya iadesine, davacı lehine 138.093,89-TL vekalet ücreti takdirine karar verildiği; her ne kadar bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 gün ve 2016/5357 E, 2017/2356 K sayılı kararı ile bozulmuş ise de tarafların 10.01.2017 günü sulh olduğu ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek kararın 11.09.2017 günü kesinleştiği; Avukatlık Kanununun 164üncü maddesine göre belirlenen yüzden onluk orana göre davalının 728.933,85 TL vekalet üc...