Dairemizin 03.02.2021 tarih ve 2020/2032 E., 2021/189 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarih ve 2021/2901 E., 2021/1925 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 18.12.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ....'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin kullandığı tüm nakdi ve gayrinakdi kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca alacaklının belli şartların oluşması halinde borçluya başvurmadan doğrudan kefile başvurabileceğini, son dönemdeki döviz kurlarındaki ani yükseliş ve faiz oranındaki artışların şirketin faaliyet gösterdiği firmaların gelir-gider dengesinde ve nakit akışında bozulmalara neden olduğunu, özellikle konut kredilerinde meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E - İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N U S U L D E N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... ...... İSTEM TARİHİ : 18.12.2018 KARAR TARİHİ : 01.03.2022 Dairemizin 03.02.2021 tarih ve 2020/2032 E., 2021/189 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarih ve 2021/2901 E., 2021/1925 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 18.12.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ....'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin kullandığı tüm nakdi ve gayrinakdi kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca alacaklının belli şartların oluşması halinde borçluya başvurmadan doğrudan kefile başvurabileceğini, son dönemdeki döviz kurlarındaki ani yükseliş ve faiz oranındaki artışların şirketin faaliyet gösterdiği firmaların gelir-gider dengesinde ve nakit akışında bozulmalara neden olduğunu, özellikle konut kredilerinde meydana gelen faiz artışının taşınmaz satışlarını durma noktasına getirdiğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemez konuma geldiğini ileri sürerek, İİK'nın 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesince 06.11.2020 tarih ve 2018/933 E., 2020/626 K. sayılı kararla; İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu, İİK'nın 305. maddesindeki koşulların da gerçekleştiği belirtilerek, konkordato isteyen ...'in konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklıların Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere her ay eşit taksit halinde 53 taksit halinde ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı konkordato isteyen ve alacaklılar ... ...., ....... Başkanlığı vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 03.02.2021 tarih ve 2020/2032 E., 2021/189 K. sayılı kararı ile; -Alacaklı T. ... ... A.Ş. tarafından konkordato komiserliğine süresinde alacağı bildirilmiş ve alacaklılar toplantısında red oyu kullanılmış ise de vekilince duruşmalara katılınmadığı gibi duruşma aşamasında da itirazlarının açıklanmadığı, itiraz eden alacaklı konumunda olmaması nedeniyle İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığı belirtilerek HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı T. ... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, -Alacaklılar ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin İİK...