DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı, feri müdahil TMSF tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/1999 tarihinde ... Çiftehavuzlar şubesine 14.766,00 TL yatırdığını, vadeli hesap açtırmak istediğini, banka görevlilerinin kendisini ikna ve yönlendirmeleri sonucunda...Bank Ltd.'de hesap açtığını, benzer hesap cüzdanı verildiğinden ayrı bir banka olduğunun farkına varmadığını, 21/12/1999 tarihinde TMSF tarafından bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, banka yetkililerinin ... hesaplarının garanti kapsamında olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1141 KARAR NO : 2019/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/683 Esas - 2018/385 Karar TARİHİ : 12/04/2018 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı, feri müdahil TMSF tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/1999 tarihinde ... Çiftehavuzlar şubesine 14.766,00 TL yatırdığını, vadeli hesap açtırmak istediğini, banka görevlilerinin kendisini ikna ve yönlendirmeleri sonucunda...Bank Ltd.'de hesap açtığını, benzer hesap cüzdanı verildiğinden ayrı bir banka olduğunun farkına varmadığını, 21/12/1999 tarihinde TMSF tarafından bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, banka yetkililerinin ... hesaplarının garanti kapsamında olmadığını kendisine bildirmediklerini, bankanın daha sonra ... Bank A.Ş. tarafından devralındığını, bu nedenle muvazaalı olarak yapılan işlemlerden dolayı bankanın sorumlu olduğunu belirterek, 14.766,00 TL mevduat alacağının, vade sonuna kadar % 86 akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmaka üzere temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde ve özetle; hesap açılan bankanın müvekkilinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkilinin sadece havale talimatını yerine getirdiğini, davacının kendi iradesi ile risk altına girmeyi kabul ettiğini, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, 4389 sayılı Yasa'nın 14/6 (b ) hükmüne göre TMSF'nin bu zararı devralmaya yetkili bulunduğunu, borcun yasa gereği alacaklının rızası olmaksızın nakledileceğini, müvekkilinin banka borcunun tarafı olmadığından, mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesini, TMSF'nin davalı olarak kabul edilmesini ve müvekkili banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Feri Müdahil ... vekili; davaya, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak katılma talepleri bulunduğunu, davanın TBK'nın genel hükümleri çerçevesinde zamanaşımı sürelerinin dolmasından sonra açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca vekil edenine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Feri Müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabının TMSF olduğunu, derecattan geçerek kesinleşen emsal davalarda borcun adı geçen tarafından üstlenildiğini belirterek, davanın reddi ile davalı yanında fer'i müdahil sıfatıyla davaya katılmalarına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Ma...