DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım ve satışı işi ile uğraşan bir firma olduğunu, buna istinaden dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş (alıcı ) ile 08/01/2015 tarihinde ..., ..., ... ada, ... pafta ... parselde kayıtlı 120/1000 arsa paylı 8. Nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma sırasında, satışa konu taşınmaz üzerinde ... Bank üzerinde ipotek mevcut olduğunu, satış bedelinin bir kısmını temini maksadı ile, alıcı dava dışı .... A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1117 KARAR NO : 2019/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/67 Esas - 2018/572 Karar TARİHİ : 16/052018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım ve satışı işi ile uğraşan bir firma olduğunu, buna istinaden dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş (alıcı ) ile 08/01/2015 tarihinde ..., ..., ... ada, ... pafta ... parselde kayıtlı 120/1000 arsa paylı 8. Nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma sırasında, satışa konu taşınmaz üzerinde ... Bank üzerinde ipotek mevcut olduğunu, satış bedelinin bir kısmını temini maksadı ile, alıcı dava dışı .... A.Ş. tarafından, davalı bankanın Pendik E-5 şubesine kredi başvurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın taşınmaz üzerinde ... Bank lehine ipotek bulunduğunu, bu nedenle, kendileri tarafından kullandırılacak kredinin bir kısmı ile ... Bank'a olan ipotek borcunun kapanacağı ve taşınmaz üzerindeki 1. Derece ... Bank ipoteğinin fek edileceğine dair, ... Bank tarafından verilen taahhütnamenin getirilmesi ön koşulu ile işlemlerin tamamlanması akabinde, istenilen krediyi kullandıracaklarını ve 1.425.000 TL müvekkili şirket hesabına geçireceklerini bildirip taahhüt ettiklerini, ... Bank ipoteğinin kaldırılacağına ilişkin taahhüdün verilmesi ön koşuluna bağlı olarak satışa konu taşınmazın, dava dışı alıcı ... A.Ş.'ye devri işlemi gerçekleşmeden evvel taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 3.330.000 TL bedelli serbest dereceden istifade hakkı ile 2. dereceden ipoteğin tesis edilmesi, akabinde taşınmazın dava dışı ... devredilmesi halinde satış işlemini finanse etmek maksadıyla davalı bankaca kredi tesis edilerek 1.425.000 TL'nin müvekkili tarafından kullanılan ... Bank A.Ş. Güneşli şubesinin ... IBAN numaralı hesabına tranfer edileceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini, verilen taahhüde güvenilerek kredi tesisi için kendileri tarafından istenilen tüm şartların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı bankanın kredi taahhüdünde ileri sürdüğü tüm koşulların yerine getirilmesine rağmen davalının taahhüt ettiği 1.425.000 TL'nin yalnızca dava dışı ... Bank A.Ş. ipoteğini kaldırması için gerekli olan 979.720,04 TL'nin müvekkili şirket tarafından kullanılan ... Bank hesabına ödendiğini, taahhüdü altında bulunan bakiye 445.279,96 TL'nin ödenmediğini, davalı bankaya yapılan eksik ödeme bildirimi üzerine, bankaca yapılması gereken 445.279,96 TL eksik ödemenin 295.279,96 TL'nin taşınmazı satın alan ...A.Ş taraf...