DAVA :İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 17.07.2014 tarihli protokol ile müvekkilinin Kazanlı tesislerinde bulunan deposundaki sıvı ayçiçek yağının depolama bedeli olarak aylık KDV dahil 4.163,04 USD ödenmesi konusunda anlaştıklarını, depolama ücret bedellerinin faturalandırılarak davalıya gönderildiğini ve tüm ödemelerin Temmuz 2015 dönemine kadar davalı tarafından yapıldığını, ancak Ağustos 2015 dönemi itibariyle söz konusu depolama ücretlerinin ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1143 KARAR NO : 2019/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/149 Esas - 2017/1037 Karar TARİHİ : 25/12/2017 DAVA :İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 17.07.2014 tarihli protokol ile müvekkilinin Kazanlı tesislerinde bulunan deposundaki sıvı ayçiçek yağının depolama bedeli olarak aylık KDV dahil 4.163,04 USD ödenmesi konusunda anlaştıklarını, depolama ücret bedellerinin faturalandırılarak davalıya gönderildiğini ve tüm ödemelerin Temmuz 2015 dönemine kadar davalı tarafından yapıldığını, ancak Ağustos 2015 dönemi itibariyle söz konusu depolama ücretlerinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiliavunmasında özetle; protole konu emtiaların müvekkili bankanın alacaklı olduğu dosyadan malik ... teslimine karar verildiğinden, ancak mallar üzerinde iflas şerhi bulunması sebebiyle teslim edilmediğinden davacı ile akdedilen sözleşmenin konusuz kaldığını, iş bu sözleşmenin konusuz kalması sebebiyle davacının sıvı tank terminalinde bulunan malların depo ücretinin 19.11.2014 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından talep edilmesinin, bu tarihten itibaren müvekkilinin davacı ile akdettiği protokol gereğince sorumluluğunun bulunmadığının ihtar edildiğini, ancak davacının müvekkili adına fatura kesmeye devam ettiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine haksız olarak takip başlattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 25/12/2017 tarihli, 2016/149 Esas - 2017/1037 Karar sayılı kararında; "...Protokolün 17.04.2014 tarihinde imzalandığı protokolün 1-8 maddeleri incelendiğinde prokol yapılırken dava dışı ... firmasının iflas sürecinin bilirdiği (zira prokolde devam eden davalaran söz edildiği) protokol imzalanırken mal sahibi ... açtığı ve redle sonuçlanan dava, .... hakkındaki iflas davası da protokolde belirtilmektedir. Yani davalı yan tüm hukuki sürceci bilerek bu protokolü imzalamış ve depo ücretinden sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Bu ücret dışında yedieminlik, kira vb ücretlerin sözkonusu olamayacağı da...