DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...nde düzenlenen 05/05/2015 tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "1 ADET ..."nin finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun zamanında ödenmediğini, borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ve buna rağmen burcun ödenmediğini, yasal sürenin geçmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, mallar üzerine tedbir konulması için Mahkememizin 2016/1267 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldıklarını belirterek davanın kabulü ile davaya konu malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/797 KARAR NO: 2021/1669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/914 E. - 2017/1106 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...nde düzenlenen 05/05/2015 tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "1 ADET ..."nin finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun zamanında ödenmediğini, borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ve buna rağmen burcun ödenmediğini, yasal sürenin geçmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, mallar üzerine tedbir konulması için Mahkememizin 2016/1267 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldıklarını belirterek davanın kabulü ile davaya konu malların müvekkiline aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/3 Esas sayılı dosyasından iflas erteleme talebinde bulunduğunu, adı geçen Mahkeme tarafından 05/01/2016 tarihinde verilen karar ile müvekkili hakkında icra takibi başlatılamayacağının ve var olan icra takiplerinin de duracağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanunun 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, içinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle iflastan kurtulmak amacıyla, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/3 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi için dava açıldığını, Mahkemece verilen 05.01.2016 tarihli tensip kararı üzerine artık müvekkili şirketler hakkında yapılmış o...