DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kay.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin ... Bankasından nakit kredi kullandığını, kredinin teminatını oluşturmak üzere, müvekkili tarafından ipotek verildiğini, ancak davalının borçlarını ödememesi üzerine (dava dışı) Banka tarafından ihtarname ile ipoteğin paraya çevrileceğinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, borcun miktarının ne olduğunun Beyoğlu ... Noterliğinin 25.06.2015/... tarih ve yevmiye nolu ihtarname ile sorulduğunu, davalının borç ödemede temerrüde düşmesi ile ipotekli gayrimenkule yöneleceği dikkate alınarak 08.09.2015 tarihinde 168.000,- TL olan toplam borcun Bankaya ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/617 KARAR NO: 2021/1396 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2017 NUMARASI: 2015/972 E. - 2017/775 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kay.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin ... Bankasından nakit kredi kullandığını, kredinin teminatını oluşturmak üzere, müvekkili tarafından ipotek verildiğini, ancak davalının borçlarını ödememesi üzerine (dava dışı) Banka tarafından ihtarname ile ipoteğin paraya çevrileceğinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, borcun miktarının ne olduğunun Beyoğlu ... Noterliğinin 25.06.2015/... tarih ve yevmiye nolu ihtarname ile sorulduğunu, davalının borç ödemede temerrüde düşmesi ile ipotekli gayrimenkule yöneleceği dikkate alınarak 08.09.2015 tarihinde 168.000,- TL olan toplam borcun Bankaya ödendiğini, ödenen bu miktarın ise davalıdan; İstanbul ... İcra Md.nün ... ve sayılı dosya ile talep edildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, sözkonusu ödemelerin gecikmesiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafa böyle bir borç bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisi de bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; " Davacının, davalının dava dışı ...bank' tan kullanmış olduğu kredilerin teminatını oluşturmak üzere, maliki olduğu İstanbul/Esenyurt' taki gayrimenkulü bankaya ipotek ettiği, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir borç/alacak ilişkisi bulunmadığı, ancak davalı şirketin borçlarını ödeyememesi üzerine, davalı şirketin bankaya ait 168.00,00 TL borcunu ödemiş olduğu, bu miktarın tahsili için ...Ltd. Şti.' ne her zaman rücu edebileceği, rapora göre davacı ... Ltd. Şti.' nin toplam alacağının 168.000,00 TL asıl alacak, 343,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 168.343,00 TL olduğu belirtilerek hükme dayanak elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 168.343,00 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 168.000,00 TL üzerinden yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, alacağın %20 'si oranında 33.668,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar " verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu krediye ilişkin ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu hususta banka tarafından müvekki...