Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve......sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili,..... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." tasarımının, müvekkiline ait tasarımla bire bir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, ...... sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, davalı tasarımının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve yargılama sırasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI ..... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve......sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili,..... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." tasarımının, müvekkiline ait tasarımla bire bir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, ...... sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, davalı tasarımının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve yargılama sırasında tasarımın kullanılmasının ve üçüncü kişilere devrinin önlemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, tasarımın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalıya ...... sayılı tasarım tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise tasarımın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacının sair ihtiyati tedbir talepleri yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait başvuru konusu tasarımlar ile müvekkili şirket tarafından tescil edilen ve kamuya sunulan tasarımların ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığından, müvekkili şirket ve 3. kişiler aleyhine kullanılmasının önüne geçilmesi için de tedbir kararının verilmesinin gerektiğini, aksi bir durumda haksız tescil sebebiyle müvekkili şirketin telafisi zor zararlara uğrayabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni...