DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... sayılı ... esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın .... sayılı ... ibareli olduğunu, anılan başvuruya karşı gerçekleştirdikleri itirazların reddedildiğini, halbuki davalı yan markasının hiçbir ayırt edici vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmayan ve müvekkili markaları ile benzer olan bir işaret olduğunu, müvekkilinin ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... sayılı ... esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın .... sayılı ... ibareli olduğunu, anılan başvuruya karşı gerçekleştirdikleri itirazların reddedildiğini, halbuki davalı yan markasının hiçbir ayırt edici vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmayan ve müvekkili markaları ile benzer olan bir işaret olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ... şeklindeki markalarını taşıyan ürünlerin satışının tüm mağazalarında yapıldığını, dava konusu ibarenin müvekkilinin markasını kapsayacak şekilde sonuna ...... kelimesini ekleyerek ve ancak ses benzerliği devam edecek şekilde ... ibaresinden oluştuğunu, markaların telaffuzlarının benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmetler için tescil başvurusunun yapılmış olduğunu, bu nedenle anılan ibarenin tescili halinde tüketicilerin davalı markasını müvekkilinin markası ile ilişkilendirerek, müvekkilinin markası olduğu izlenimini edineceğini, markaların yan yana getirilmesi halinde seri marka olduğu izlenimini uyandıracağını, işaretler arasında karıştırılma riskinin bulunduğunu, davalı markasında yaratılan ufak değişikliğin, müvekkilinin markaları karşısında anılan markanın ayırt edici sağlanması için yeterli olmadığını, markaların hitap ettiği ilgili tüketici kitlesinin ortalama tüketiciler olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olması nedeniyle de daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini ileri sürerek ....... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu markanın çocukları ... isminin S harflerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir marka olduğunu, anılan marka ile davacı yanın markası arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında sınıf benzerliği ve ses benzerliği olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markada yer alan 30. Sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çi...