E. 2019/1796 K. 2021/1136

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

.....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... sayılı tasarım tescil başvurusuna yaptıkları itirazın ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu iç mekan tasarımlarının müvekkiline ait şubelerde başvuru tarihinden önce kullanıldığını, müvekkilinin şubelerinde kullanılan bu tasarımların davalı şirket tarafından uygulandığını, bunu bilerek dava konusu tasarımların tescili için başvuran davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek .......sayılı ... kararının iptalini ve ..... sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dava konusu tasarım başvurusuna itirazı sırasında delil olarak sunduğu görsellerin, tarih içermemesi nedeniyle ilgili tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu ispat eder nitelikte bulunmadığını, ...'ın sunulan deliller çerçevesinde yaptığı inceleme sonucu verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkil şirketin mimari proje ve eserler çizdiğini, tanınmış markaların mağaza ve dükkanlarının mimari projelerini yaptığını, tescil ve davaya konu tasarımın müvekkili şirket tarafından 2017 yılında tasarlandığını ve bu tasarımların davacıya ait şubelerde taraflar arasındaki anlaşmalar gereği kullanıldığını, davacı şirketin tasarımları kendi yaptığı iddiası ile müvekkili şirketin tasarımlarını telif hakkı ödemeksizin kullanmak istediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ....... sayılı tasarımın ve/veya tasarım hakkının davalıya ait olduğu,....... nolu tasarımın yeni bulunmadığı, davaya konu diğer tasarımlar yönünden ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ...... sayılı kararının.... nolu tasarım yönünden iptaline,...... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen dava konusu tasarım tescilinin kötü niyetli olabileceği ve fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımından dolayı tescilinin hükümsüz kılınabileceği hususların...