DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,, müvekkili şirketin "...", "... ...","... ...", ".....","... ...","......ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarına iltibas oluşturacak "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,, müvekkili şirketin "...", "... ...","... ...", ".....","... ...","......ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarına iltibas oluşturacak "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada müvekkili markalarının esas unsuru olan "..." ibaresini içerdiğini ve dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ileri sürerek, YİDK kararının tescili istenen 35. Sınıf yönünden iptaline ve tescili halinde markanın 35. Sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili taraf markalarının genel intiba olarak benzer olmadıklarını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin bayan voleybol takımını tanımlamak üzere ... ... şekil ibareli markasını tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin ... .... tek ve resmi sponsoru olduğunu, müvekkil şirketin ticari faaliyetinde marka itibarı ve değer kazandırdığı tescilli markasında logosunun özgün kuğu şekli olduğunu, müvekkilinin 35. Sınıfta tescil almak istemesinin nedeninin ileride satış mağazaları kurarak, taraftar grupları için ürün satışı yapmak istemesi olduğunu, ... ibaresinin anonim bir ibare olduğunu, herkesçe kullanılabilir olması gerektiğini, davacının ... ibaresini tekeline almasının mümkün olmadığını, ... ibaresinin tanımlayıcı bir sözcük olduğunu, bu nedenle tek başına tescilinin mümkün olamayacağını, müvekkilinin markası ile davacıya ait pazar filesinden hareket ederek tescil edilen markayı, kimsenin karıştırmayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel , sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasındaki ... zemin üzerindeki voleybol topu şeklinin baskı...