6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "... Mah.(... Mah.) ... Cad. No:... Ümraniye/İstanbul adresindeki davalı ...'in maliki olduğu, sigortalının kullanımında bulunan işletmede İSKİ'ye ait patlayan su borusundan kaynaklı olarak 3.426,78 TL'lik hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına 27.03.2012 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve halefiyet hükümlerine göre zarar veren üçüncü şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, tarafların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2782 Esas KARAR NO: 2020/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1659 Esas KARAR NO: 2016/774 KARAR TARİHİ: 01/11/2016 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "... Mah.(... Mah.) ... Cad. No:... Ümraniye/İstanbul adresindeki davalı ...'in maliki olduğu, sigortalının kullanımında bulunan işletmede İSKİ'ye ait patlayan su borusundan kaynaklı olarak 3.426,78 TL'lik hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına 27.03.2012 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve halefiyet hükümlerine göre zarar veren üçüncü şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, tarafların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz olunduğundan, itirazın iptaline, icranın devamına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının hasar bedelini ödemiş olduğu sigortalısının, müvekkilinin kiracısı olduğunu, patlayan su borusunun İSKİ'ye ait ana boru olup, müvekkilinin maliki olduğu binanın dışında sokak kaldırımında patladığını, bina dışında İSKİ'ye ait patlayan ana su borusu nedeni ile oluşan hasarla ilgili olarak müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, haksız açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili idare kayıtlarında yapılan inceleme de anılan tarihte bahse konu adrese ait herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, yerinde yapılan incelemede ve dava dilekçesi ekindeki sigortalıya ait 12/03/2012 tarihli dilekçede de belirtildiği üzere, hasarın binanın kendi iç tesisatındaki arızadan meydana geldiğinin anlaşıldığını, abonenin kendi iç tesisatında meydana gelen arızadan idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, idarenin bir zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadın mümkün olmasına ve zararla idari işlem ve eylem arasında illiyet bağı bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi şartına bağlı olduğunu belirterek, öncelikle haksız davanın husumet yönünden reddine, esasa girilecek olursa, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirkete sigortalı olan işyerinde su borusunun patlaması nedeni ile meydana gelen hasarın sigortalının dükkanının altındaki depoda meydana geldiği, bu alanın şube yolu sınırları içe...