DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gümrükleme hizmeti veren davalı şirkete Nisan 2013 ayı içinde ithal edilen ürünler hakkında müvekkili şirket elemanı ... tarafından 18/04/2013 tarihinde e-mail çekilerek; "... ithal konusu ürünlerin tek set olduğu, hepsinin kapalı bir kutu içinde bulunduğu bu nedenle ayrı ithal edilmeyeceği..." ifadesinin açıkça bildirildiğini, kapalı bir kutunun içinde istif edilmiş ve bir set halinde olan ürünlerin alarm özelliği taşıyan ürünler olduğunu gösteren dokümanların e-mail ile alacaklı şirkete gönderildiğini, buna rağmen davalının hatalı beyanname verdiğini, ithal konusu ürünün ... kontrolüne tabi olduğu halde bu kontrole gönderilmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2892 Esas KARAR NO: 2020/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2014/461 Esas, 2017/790 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gümrükleme hizmeti veren davalı şirkete Nisan 2013 ayı içinde ithal edilen ürünler hakkında müvekkili şirket elemanı ... tarafından 18/04/2013 tarihinde e-mail çekilerek; "... ithal konusu ürünlerin tek set olduğu, hepsinin kapalı bir kutu içinde bulunduğu bu nedenle ayrı ithal edilmeyeceği..." ifadesinin açıkça bildirildiğini, kapalı bir kutunun içinde istif edilmiş ve bir set halinde olan ürünlerin alarm özelliği taşıyan ürünler olduğunu gösteren dokümanların e-mail ile alacaklı şirkete gönderildiğini, buna rağmen davalının hatalı beyanname verdiğini, ithal konusu ürünün ... kontrolüne tabi olduğu halde bu kontrole gönderilmediğini, bu yüzden müvekkili şirkete 452,25 TL para cezası verildiğini, hatalı işlemler düzeltilinceye kadar ithal edilen malların uzun süre gümrük depolarında kaldığını ve ...'a toplam 13.993,00 TL ardiye bedeli, 3.540,00 TL bilirkişi ekspertiz bedeli ödendiğini, toplam 17.985,25 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğunu, buna rağmen davalının hatalı işlemler için ödediği bedeller ile kusurlu hizmet bedelinin tahsili konusunda müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası üzerinden takip başlattığını, takipte bu ithalat işlemi ile ilgili olarak 21/06/2013 tarihli ve ... nolu fatura ile toplam 696,73 TL talep edildiğini, sözleşme gereğince bu bedelin KDV hariç 151,00 TL olması gerektiğini, takipte talep edilen bedelinde fahiş olduğunu belirterek, 13.993,00 TL ardiye bedeli, 3.540,00 TL bilirkişi ekspertiz bedeli, 452,25 TL para cezası, fazladan talep edilen 427,00 TL hizmet bedeli olmak üzere toplam 18.412,25 TL yönünden müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ithal konusu eşyaların GTİP pozisyonun müvekkili şirket tarafından belirlendiğini, davacının, müvekkili şirkete ithale konu ürünü KONTROL KUTUSU olarak bildirdiğini, hizmette kusur bulunmadığını, davacı tarafın eşyanın incelemeye gönderilmesi neticesinde doğan ekspertiz ücretini, eşyanın incelemede kaldığı süre boyunca doğan ardiye ücretini, hizmet bedelini ödemekten kaçındığını, bu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından başlatılan takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, sözleşme, mailler, gümrük mevzuatı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 8531.10.95.00.00 GTİ...