DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının genel kurul kararlarından kaynaklı kooperatife borçları nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; yetki itirazında bulunduğunu, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davanın zamanında açılmadığından zaman aşımı itirazının bulunduğu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı, kooperatifin genel kurul kararı ile kararlaştırılan aidat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2773 Esas KARAR NO: 2020/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/406 Esas KARAR NO: 2017/205 KARAR TARİHİ: 28/02/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının genel kurul kararlarından kaynaklı kooperatife borçları nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; yetki itirazında bulunduğunu, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davanın zamanında açılmadığından zaman aşımı itirazının bulunduğu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı, kooperatifin genel kurul kararı ile kararlaştırılan aidat ücretini ödenmesini talep ettiği, davalının çeşitli yakıt makbuzları ibraz ettiği ancak bunların aidat ücreti ile ilgili olmadığı, kooperatif tarafından icra takibinin 2.947,06 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, bu alacağın talep edilmesinde usulsüz bir yan olmadığı, bilirkişi raporunun bu bakımdan olaya, dosyaya, denetime elverişli olduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre yıllık en fazla %18 (aylık %1,5) oranında gecikme faizi istenebileceğine dair uygulama karşısında, kooperatifin faiz talebi olan %3 oran, esasen fahiş olmamakla birlikte yaygın kabul ve uygulama nazara alınarak mahkememizce kabul görmediği, 1.477,39 TL işlemiş faiz istenebileceğine kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne, aidat borcunun likit olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına, koşulları oluşmadığından, davacı icra takibi yapmakta haklı olduğundan, davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; İcra konusu aidat ve genel giderler, 2007-2012 dönemler arasını kapsadığını, daha önce bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamalarda talep edilen tutarlar ile yapılan hesaplamalarda çıkan rakamlar uyuşmadığını, 43,92 m2 alana sahip işyeri için için tahakkuk eden rakamlar 2007 ve müteakip yıllarda yine icra yolu ile tarafımdan talep edildiğini, bu bedellerin dosyaya sunulan makbuzlar ile ödendiğini, ancak ödenen bu rakamların bir kısmı gözükmediği gibi, bu borçlarla ilgili herhangi bir ödeme talebinde de bulunulmadığını, yapılan işlemlerin tamamı icra yolu ile yapılmadığını, bilirkişi incelemesinde ise kooperatif hesaplarında 7.855,81.-TL alacaklı olduğu tespiti yapılmasına rağmen ilgili kooperatifin takip talebinin 2.947,0...