6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının işçilik alacaklarından kaynaklı İstanbul 3. İş mahkemesinin 2008-278 Esas ve 2009-369 Karar sayılı dosya ile açılan davanın kazanıldığını, mahkeme ilamım İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, faiz ve avukatlık ücreti ile ferilerine ilişkin davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas masası kurulduğunu, davacının alacağı işçilik alacaklarından kaynaklı olduğunu, 47.151,20 TL kabul edilerek iflas masasına 1. sırada ve 154 numara ile kayıt edildiğini, ancak müflis şirket yetkililerinin beyanı esas alınarak müvekkilin bakiye alacağı olan 34.046,24 TL sözde usulsüz ve fahiş faiz isteminden dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2678 Esas KARAR NO: 2020/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1333 Esas KARAR NO: 2017/235 KARAR TARİHİ: 07/03/2017 DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının işçilik alacaklarından kaynaklı İstanbul 3. İş mahkemesinin 2008-278 Esas ve 2009-369 Karar sayılı dosya ile açılan davanın kazanıldığını, mahkeme ilamım İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, faiz ve avukatlık ücreti ile ferilerine ilişkin davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas masası kurulduğunu, davacının alacağı işçilik alacaklarından kaynaklı olduğunu, 47.151,20 TL kabul edilerek iflas masasına 1. sırada ve 154 numara ile kayıt edildiğini, ancak müflis şirket yetkililerinin beyanı esas alınarak müvekkilin bakiye alacağı olan 34.046,24 TL sözde usulsüz ve fahiş faiz isteminden dolayı hukuka aykırı bir şekilde red edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının alacağı olan ve iflas masasına kaydedilmemiş olan 34.046,24 TL'nin diğer kaydedilen alacağı ile birlikte iflas masasına 1. sırada kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı vekili, tarafından kaydettirilmek istenen alacağın 47.151,20 TL'lik kısmının borçları olduğunu ve kabul ettiklerini, bakiye kısmının ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklanmasını, iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğini ve işin halli mahkemeyi gerektirdiği, gerekçesi ile red edildiğini, kayıt ve kabulü ile ilgili olarak iflas masası aleyhine İİK.'nun 235 maddesine istinaden kayıt kabul davası açıldığını, itirazın iptali davasının ve buna bağla kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile, kayıt kabul davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre, yapılan ödemeler ve işletilen faiz hesaplanarak gerçek alacak tutarının belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davaya konu alacak ile ilgili olarak yapılan ödemeler dikkate alınarak, iflas tarihine göre borç miktarının araştırılması gerektiği ayrıca faiz hesaplanmasının da yeniden yapılması gerekliliği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, ücret alacağının iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle 28.320,00 TL olduğu tespiti ile bu tutar üzerinden istemin kısmen kabulü ile işçi olarak çalışan davacının alacağının 2004 Sayılı İİK kapsamında rüçhanlı işçi alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; iş davasında verilen kararın kesinleşmesi ve ...