DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bir çok şirkete iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti veren, işyeri hekimi sağlayan, risk analizleri yapan bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında 01/04/2015 tarihli İş Güvenliği Hizmeti ve İşyeri Hekimi Hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, davalının müvekkilinden 30/04/2014 tarihli faturaya konu İş Güvenliği Uzmanlığı Eğitimi ve İşyeri Hekimliği Hizmeti, 30/06/2014 tarihli faturaya konu İş Güvenliği Eğitimi ve Risk Analizi Hizmeti aldığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle Bursa .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2914 Esas KARAR NO : 2020/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/385 Esas KARAR NO : 2017/524 KARAR TARİHİ: 02/06/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bir çok şirkete iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti veren, işyeri hekimi sağlayan, risk analizleri yapan bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında 01/04/2015 tarihli İş Güvenliği Hizmeti ve İşyeri Hekimi Hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, davalının müvekkilinden 30/04/2014 tarihli faturaya konu İş Güvenliği Uzmanlığı Eğitimi ve İşyeri Hekimliği Hizmeti, 30/06/2014 tarihli faturaya konu İş Güvenliği Eğitimi ve Risk Analizi Hizmeti aldığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle Bursa .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davanın kabulüne, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ; taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacı yanın sözleşme kurulması için talepte bulunduğunu ancak müvekkilinin kabul beyanı gelmediğini, bu neenle akit kurulamadığını, davacı yanın imzasız sözleşmeye dayalı yetki savunmasının hukuki olmadığını, davaya konu faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacı tarafça bir kısım personele İstanbul'da 14-15-16 Nisan 2014 tarihlerinde 4'er saatlik süreyle Temel İş Sağlığı ve Güvenliği" eğitimi verildiğini, bu eğitimden memnun kalınmadığını, bu nedenle sözleşmenin imzalanmadığını ve başkaca ticari ilişki kurulmadığını, alınan hizmet bedelinin ödenmek istendiğini ancak fahiş ücret talep edildiğininden ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyaya sunulan ortak sağlık ve güvenlik birimi ile işyeri arasında işyeri güvenliği hizmet ve işyeri hekimliği sözleşmesi imzasız ise de; dilekçe ekinde sunmuş olduğu e-posta çıktısında eğitim günleri ile birlikte sözleşmenin gönderilmesi davalı ile sözleşme kurulmasına yönelik icap niteliğinde olduğu, davalı sözleşme taslağı kendisine gönderildikten sonra sözleşmeyi değiştirmeyip açıkça reddetmediği gibi yazılı sözleşme imzalamamasına rağmen 135 personeline 4 gün 4'er saat davacıdan iş güvenliği ve iş yeri hekimliği eğitimin aldırması davranışı örtülü kabul niteliğinde olduğu, ( Ahmet Kılıçoğlu Borçlar Hukuku Genel Hükümler Sayfa 74); nitekim ...