6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından Esnafım Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu poliçe ile üçüncü kişilere verilecek zararların teminat altına alındığını, 09.04,2015 tarihinde esen kuvvetli rüzgar nedeniyle iş yerinin dış cephesindeki vitrin camının park halinde bulunan ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı aracın üzerine düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından olay sonrasında söz konusu araçta meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen bir netice alınamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.00.TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2711 Esas KARAR NO: 2020/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2016 NUMARASI: 2015/768 Esas, 2016/963 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından Esnafım Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu poliçe ile üçüncü kişilere verilecek zararların teminat altına alındığını, 09.04,2015 tarihinde esen kuvvetli rüzgar nedeniyle iş yerinin dış cephesindeki vitrin camının park halinde bulunan ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı aracın üzerine düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından olay sonrasında söz konusu araçta meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen bir netice alınamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.00.TL hasar bedelinin 09.04.2015 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan ( poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tarafından talep edilen tazminatın, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü bir şahsa ait araçta meydana gelen hasarın karşılanmasına yönelik olduğunu, talep edilen hasarın oluş şekli itibarıyla poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, çünkü bu tür sigortanın, sigorta ettirenin poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden kaynaklanan 3. kişi zararlarını karşılamaya yönelik olduğunu, TTK madde 1429 uyarınca meydana gelen hasardan sigortalının kusuru olmadığından sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin usulsüz olduğunu, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında ki hukuki ihtilafın sözleşmesel dayanağının davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ''Esnafım Paket Sigortası'' olduğu, sigorta poliçesi ile sigortalının 3. şahıslara doğrudan verdiği maddi ve bedeni zararlardan doğan sorumluluğu teminat kapsamına aldığı, sigortalının kullanımında ve zilyedinde bulunan malvarlığının 3. şahıs zararı olarak değerlendirilemeyeceği hususunun poliçede belirlendiği, davacı tarafın dava dileçesinin içeriğinden üçüncü kişinin zararından dolayı tazminat talebinde bulunduğu hususu açık olmakla birlikte dilekçesinde zarar gören üçüncü kişiye ödeme yaptığına ve tazminat talep etme hakkını temlik aldığına ilişkin bir ibare yer alamamakl...