Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.06.2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ,,,, plakalı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonrası davacının araç dışına çıktığı sırada davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı ... şirketi tarafından davadan önce kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.06.2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ,,,, plakalı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonrası davacının araç dışına çıktığı sırada davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı ... şirketi tarafından davadan önce kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 124.188,28 TL'den davalı ... tarafından ödenen 48.830,00 TL'nin mahsubu ile 73.758,28 TL olarak ıslah ettiklerini, 28.08.2017 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesini açıklayarak 100,00 TL geçici iş göremezlik talebini 6.002,55 TL'ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri talebini 4.153,95 TL'ye, 1.800,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 65.201,78 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş, 09.02.2021 tarihli dilekçe ile 137.136,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.002,55 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.153,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 147.293,40 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davalının sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolayı zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2020 tarih ve ..... sayılı kararı gereğince Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi heyetinden alınan rapora göre birinci kazada; ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'ın alkollü olduğu, tek taraflı yaptığı ilk kazada direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği, kazada tam kusurlu olduğu, ikinci kazada ise yaptığı ilk kazadan sonra trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almayarak ikinci kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nun ...