DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'nın, TPE nezdinde tescilli ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "..." , ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." markalarının sahibi olduğunu, diğer müvekkili ... Ltd.Şti'nin ise, ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil no lu "..." , ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." markalarının inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/761 Esas KARAR NO: 2021/2160 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2017/50 E., 2019/9 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'nın, TPE nezdinde tescilli ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "..." , ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." markalarının sahibi olduğunu, diğer müvekkili ... Ltd.Şti'nin ise, ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "...", ... tescil no lu "..." , ... tescil no'lu "...", ... tescil no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." markalarının inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkil ...'nın aynı zamanda diğer müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının iş yerinde işletmesinde ve internet ortamında müvekkillerinin hak sahibi olduğu markaları izinsiz bir şekilde kullandığını, müvekkillerinin bu markaları eski sahibinden devraldıklarını ve TPMK kayıtlarına bu durumun işlendiğini, davalının ise "..." markasına ilişkin olarak markanın eski sahibi ile imzaladığı franchising sözleşmesi gereğince bu markaları kullanmakta olduğunu, müvekkillerinin bu durumu davalıya ihtarname ile bildirdiklerini, ancak davalının müvekkilleriyle franchising sözleşmesi imzalamadığını, davalının bu kullanımlarının markaya tecavüz niteliğinde olduğunu, konuyla ilgili mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını belirterek davalının markaya tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine, durdurulmasına, men'ine, giderilmesine, tecavüz teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına; davalının "..." markasını ve müvekkilin hak sahibi olduğu diğer markaları hiçbir surette ve hiçbir mecrada ( internet v.b. ) kullanmamasına, müvekkilinin markalarını kullandığı tabela, kartvizit , menü, peçete, broşür, katalog, bardak, tabak, poşet, kutu, reklam, maktu evrak, ürün, araç, tanıtım gereçleri ile ve benzerlerine, bunları üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, toplanmasına, sökülüp kaldırılmasına, imhasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli tedbirlerin alınmasına, masraflar davalıya ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesine, üzerlerindeki markaların silinmesine veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, TTK'nun 54. ve devamı maddeleri uyarınca; davalının eylemleri aynı zamanda TTK' nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden haksız rekabetin d...