DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:24/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... isimli ürünün Sağlık Bakanlığı tarafından verilen izinle sadece Türkiyede müvekkili tarafından pazarlaması ve satışı yapılan bir ürün olduğunu, davalının ise ... isimli ... ithal yoluyla Türkiye'ye getirerek ürünün tanıtımı ve satımı için bastırdığı broşürde müvekkiline ait ürünü kendi ürününün tanıtımı için yanlış ve yanıltıcı biçimde kullandığını, böylelikle haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin zarara uğradığını, kendisinin de haksız kazanç elde ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/541 Esas KARAR NO: 2021/2208 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2015/158 E., 2018/144 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:24/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... isimli ürünün Sağlık Bakanlığı tarafından verilen izinle sadece Türkiyede müvekkili tarafından pazarlaması ve satışı yapılan bir ürün olduğunu, davalının ise ... isimli ... ithal yoluyla Türkiye'ye getirerek ürünün tanıtımı ve satımı için bastırdığı broşürde müvekkiline ait ürünü kendi ürününün tanıtımı için yanlış ve yanıltıcı biçimde kullandığını, böylelikle haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin zarara uğradığını, kendisinin de haksız kazanç elde ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar kaybı tazminatının avans faiziyle davalıdan tahsiliyle kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin haksız rekabete yol açacak hiçbir eylemi bulunmadığını, müvekkiline ait ürün broşüründe ürün içeriğinde yer almayan 20'ye yakın etken maddeden bahsedilerek bu maddelerin kaynaklarına yer verildiğini, broşürde yer alan hiçbir beyanın yanlış ve yanıltıcı ifade içermediğini, müvekkilinin eyleminin 556 Sayılı KHK'nun 12.maddesi çerçevesinde dürüst kullanım niteliğinde olduğunu, ayrıca müvekkilinin ürününü hiçbir şekilde tıbbi ürün olarak tanıtmadığını, müvekkilinin ayrıca markaya tecavüz fiillerinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "davacının ... markasının inhisari lisansını aldığı, davalıya ait ... isimli ürünün eczacı ve doktoralara yönelik hazırlanan tanıtım broşüründe içeriğinde bulunmayan etken maddeler sıralandığı, davalının ürününde ya da broşüründe ... markasının kullanılmadığı, gayazulen maddesinin de davacı ürününü işaret etmediği, gayazulen maddesinin birçok ürün içeriğinde bulunduğu, dolayısıyla davacının marka haklarına tecavüz edilmediği, "... Çünkü ..." ibaresi yönünden yapılan incelemede, karşılaştırmalı reklam yapılmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmediği, davalı broşüründe bulunan "..." ibaresinin slogan olarak kullanıldığı, ancak davalı ürünün tıbbi ürün olmadığı, kozmetik ürünü olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere "5234 sayılı Kozmetik Kanununun 2.maddesine göre kozmetik ürünleri insan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gib...