DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin eğlence sektörünün önce gelen isimlerinden biri olduğunu, dava konusu olan "..." ibaresinin müvekkili adına, 11.09.2013 tarihinden itibaren 41. sınıfta ve 30.10.2012 tarihinden itibaren 43. sınıfta TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalılardan ...'nın 43.sınıfta ... ve ... ibarelerini kendi adına tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğunu, bu başvuruların reddedildiğini, buna rağmen davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin işletmesinde ... markasını doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/703 Esas KARAR NO: 2021/2195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin eğlence sektörünün önce gelen isimlerinden biri olduğunu, dava konusu olan "..." ibaresinin müvekkili adına, 11.09.2013 tarihinden itibaren 41. sınıfta ve 30.10.2012 tarihinden itibaren 43. sınıfta TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalılardan ...'nın 43.sınıfta ... ve ... ibarelerini kendi adına tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğunu, bu başvuruların reddedildiğini, buna rağmen davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin işletmesinde ... markasını doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı şekilde müvekkilinin izni dışında kullandığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen bu haksız kullanımın devam ettirildiğini, davalı eyleminin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasını ve menini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 8.3.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat miktarını 91.809.18 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı "...'' ibaresiyle, davacı adına tescilli ... ibareli marka arasında tecavüze yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, her iki marka arasında ihtiva ettikleri yazı karakterleri, şekilleri, renkleri ve bu markayı görsel olarak tanıtan şekil ve unsurların toplumda iltibas yaratmayacak şekilde farklılıklar içerdiğini, ibarelerin renk ve yazı stilinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacının ..." ibareli tescilli markasını aktif olarak 41.sınıfta kullandığını, müvekkili restoranının hedef kitlesinin ise tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu marka ile davacı markasının yalnızca ortak bir kelime ihtiva ediyor olmalarının bu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları şeklinde değerlendirilemeyeceğini, davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2018 tarih ve 2016/82 Esas - 2018/546 Karar sayılı kararıyla; "Davacının işyerinin Nişantaşı gibi belirli bir gelir grubuna hitap eden ve yeme içme mekanı olarak tükecinin özellikle tercih ettiği bir lokosyonda bulunması, davacının ... ibareli markasının davalı yanca birebir ve izinsiz olarak kullanılmış olması, markaya yapılan İstanbul vb. eklerin marka hakkını tecavüzü ortadan kaldırmad...