Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.03.2013 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarptığını, meydana gelen kaza sonucu destek ...ın vefat ettiğini, müteveffanın davacı ...'nün eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada davacı eş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 25.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan davacılar...... için ayrı ayrı 15.000,00 TL TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.03.2013 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarptığını, meydana gelen kaza sonucu destek ...ın vefat ettiğini, müteveffanın davacı ...'nün eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada davacı eş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 25.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan davacılar...... için ayrı ayrı 15.000,00 TL TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusurun müteveffa ...'da olduğunu, ceza mahkemesinde alınan raporda da müteveffanın asli kusurlu, davalının ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunu belirlendiğini, talep edilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı; duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;..... alınan raporda, trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'nun % 20 oranında, müteveffa ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında davalı ...Ş.'nin davacı ... için 15.344,00 TL tazminat ve 1.841,28 TL dava vekalet ücreti olmak üzere toplam 17.185,28 TL. ödendiği, davacılar vekilinin 14.12.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirildiği, olayın meydana geliş şekli, kazada zararın ağırlığı, davacıların murisi ...' ın kaza sonrası ölmüş olması, kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'nun kazanın meydana gelmesindeki % 20 oranında kusurlu oluşu, murisin ölümü üzerine davacıların duydukları elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri değerlendirilerek manevi tazminatın belirlendiği gerekçesi ile; davacı ...'ın maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ......