Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı - birleşen dava davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 24/09/2017 tarihinde müvekkili .... davalı ... şirketince ... Poliçe no'lu sigortalı ... plakalı araç içinde yolcu konumda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır yaralanıp malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasının tek taraflı olup, kaza kusurunun davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçta olduğunu, müvekkilinin .... mezunu mühendis olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı - birleşen dava davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 24/09/2017 tarihinde müvekkili .... davalı ... şirketince ... Poliçe no'lu sigortalı ... plakalı araç içinde yolcu konumda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır yaralanıp malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasının tek taraflı olup, kaza kusurunun davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçta olduğunu, müvekkilinin .... mezunu mühendis olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; 24/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa yolcunun kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine davacıların tazminatlarının ödenmesi için başvurulduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müteveffa ... eşi ... için 3.000,00-TL, oğlu ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini, maluliyet raporunun ve destekten yoksun kalma tazminatının yeni genel şartlara göre alınmasını ve hesaplamanın buna göre yapılmasını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olup, müterafik kusur ve hatır taşımacılığında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını bildirerek dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaza tarihi (24/09/2017) dikkate alındığında dava konusu tazminat miktarının belirlenebilmesi için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlara göre maluliyet raporu alınması ve hesaplama yöntemi bu Genel Şartlara göre TRH 2010 tablosu kullanılmak sureti ile 1,8 teknik faiz esas a...