DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Bakırköy 2.FSHHM'de 2021/500 E.sayılı dosyada müvekkiline ait ürün ve ürün ambalajı ile davalı ürünün iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunun ileri sürülerek marka ve tasarım tescillerine dayanarak dava açıldığını, İstanbul 2. FSHHM'nin 2021/68 D.İş sayılı tespit dosyası ile müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin davalıya ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunu tespit eden 3 kışılık bilirkişi kurulu raporunun delil olarak sunularak, marka, tasarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1732 Esas KARAR NO: 2021/1879 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13.08.2021 NUMARASI: 2021/197 E. Sayılı Ara karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Bakırköy 2.FSHHM'de 2021/500 E.sayılı dosyada müvekkiline ait ürün ve ürün ambalajı ile davalı ürünün iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunun ileri sürülerek marka ve tasarım tescillerine dayanarak dava açıldığını, İstanbul 2. FSHHM'nin 2021/68 D.İş sayılı tespit dosyası ile müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin davalıya ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunu tespit eden 3 kışılık bilirkişi kurulu raporunun delil olarak sunularak, marka, tasarım ve haksız rekabet hükümlerine dayanılarak tedbir talep edildiğini, davalının ... sayılı tescilli tasarımının yeni olmadığını, müvekkili tarafından ... sayılı FM belgesi ile tescil ettirildiğini, tasarım tescilinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, koruma şartlarına sahip olmadığını, tasarım tescilinin kötüniyetli olup, haksız rekabet oluşturduğunu beyanla davalının hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tesciline ait SMK hükümlerine dayalı haklarının tedbiren müvekkiline karşı kullanımının durdurulmasını ve tasarım tescilinin iptalini talep etmiştir. TEDBİR RED KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/08/2021 tarihli 2021/197 E. sayılı ara kararıyla; davacı vekilinin tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun meydana gelmediği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 6769 sayılı SMK 159/1 maddesinde özel düzenleme bulunduğu, 159/3 fıkrasında; HMK ya atıf yapıldığını, davalının tescil ettirdiği tasarımın aynısının 2008 yılında müvekkili adına tescilli iken koruma süresinin bitiminde yenilenmemekle birlikte tescilli olarak kamuya arzedilen bir ürünün aynısının koruma süresinin bitiminden sonra tescil edilmesinin hukuken korunmaması gerektiğini, SMK 55.maddesinde tasarımının yeni ve ayırd edici niteliğe sahip olması şartıyla bu kanunda sağlanan haklar kapsamında korunacağının ifade edildiğini, bir ürünün genel şekli haline gelen tasarımın aynısı için tasarım tescilinde bulunan davalının hakkının korunmaması gerektiğini, tasarımların küçük ayrıntılar ile farklılaşması halinde benzerlik göstereceğinin kanunda açıkça ifade edildiğini, davalı tasarımının tescilinin iptal edilmesi gerektiğinin aşi...