DAVA KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2015 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında kararların kooperatif kanununa ve ana sözleşmeye uygun alınmadığını ve üyelere usulüne uygun süresinde (en az 30 gün önce) tebligat yapılmadığını, birçok üyeye çağrı kağıdı tebliğ edilmediği için toplantıdan haberdar olmadıklarını, genel kurul toplantısında usulüne uygun yetki belgesi olmayan ve ayrıca oy kullanamayacak kişiler tarafından oy kullanıldığını, genel kurulda usulüne uygun düzenlenmiş murakıp raporları ve bilançoların olmadığını, bilançoda gösterilmeyen ve yanlış olarak düzenlenen hususlar olmasına rağmen oylanıp ibra edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/128 KARAR NO: 2021/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2015/624 Esas - 2017/1190 Karar DAVA KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2015 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında kararların kooperatif kanununa ve ana sözleşmeye uygun alınmadığını ve üyelere usulüne uygun süresinde (en az 30 gün önce) tebligat yapılmadığını, birçok üyeye çağrı kağıdı tebliğ edilmediği için toplantıdan haberdar olmadıklarını, genel kurul toplantısında usulüne uygun yetki belgesi olmayan ve ayrıca oy kullanamayacak kişiler tarafından oy kullanıldığını, genel kurulda usulüne uygun düzenlenmiş murakıp raporları ve bilançoların olmadığını, bilançoda gösterilmeyen ve yanlış olarak düzenlenen hususlar olmasına rağmen oylanıp ibra edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 36. maddesine göre bu şekilde organların ibra edilmiş olmayacağının ve ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeniden üyeliğe seçilemeyeceğinin düzenlendiğini, genel kurul toplantı maddeleri incelendiğinde, kentsel dönüşüm mevzuatı çerçevesinde alınması gereken kararların geniş bir yetki ile yönetim kuruluna verildiğini, münhasıran genel kurula ait yetkilerin yönetim kuruluna devrinin gerçekleşmesinin istenildiğini-kararlaştırıldığını, 7 no'lu toplantı gündemi ve kararlarında "yönetim kuruluna kat karşılığı sözleşme yapma yetkisinin verilmesi" kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut binaların yıkımı ile yeniden yapılması ve bununla ilgili tüm işlemleri kapsadığı için son derece geniş ve ucu açık bir yetki olduğunu, kentsel dönüşüm mevzuatı çerçevesinde yapılması planlanan bu inşaatın kanun gereği kat malikleri kurulu (kooperatif ise genel kurul) tarafından kararlaştırılması gerekmekte olup 3 kişilik yönetim kurulu tarafından tüm malikleri ve üyeleri bağlayıcı şekilde karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yine 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16. maddelerdeki yetkilerin de aynı olduğunu, 15.maddede belirlenen, üyeler arasındaki kura çekimlerinin neye göre ve nasıl yapılacağı belli olmayıp objektif, denetlenebilir nitelikle olmadığını, bu maddede belirtilen komisyonun kararlarını oy çokluğu ile alabilmelerine karşın itiraz neticesi sadece 2 üye eklenmesi ve dolayısıyla itirazın etkisizleştirilmesi yoluyla kötü niyetli hareket edildiğini, Genel Kurul esnasında 25 üyenin imzasıyla bir önerge verilerek oylanıp oy çokluğu ile kabul edildiğini, önergede daha önce deprem nedeniyle evleri yıkılan C blok sakinlerine devlet tarafından ev verildiği için yapılacak yeni dairelerde hakları olmadığı, bu gündem maddesinin görüşülmesi için 20 gün sonra yeni bir ge...