İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, müvekkilinin 15/10/2019 vade tarihli 73.000,-TL bedelli emre muharrer senet ile borçludan toplam 73.000-TL alacaklı bulunduğunu, vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmayıp senetler vadesinde ödenmediği gibi, bundan sonra da ödenmeyeceğinin borçlunun tutumundan anlaşıldığını, bu nedenlerle 20.000-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, talebin kabulü ile 20.000-TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığı borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İtiraz eden vekili; TTK 620 ve 667.maddeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/148 KARAR NO : 2020/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/510 Esas 2019/507 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, müvekkilinin 15/10/2019 vade tarihli 73.000,-TL bedelli emre muharrer senet ile borçludan toplam 73.000-TL alacaklı bulunduğunu, vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmayıp senetler vadesinde ödenmediği gibi, bundan sonra da ödenmeyeceğinin borçlunun tutumundan anlaşıldığını, bu nedenlerle 20.000-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, talebin kabulü ile 20.000-TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığı borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İtiraz eden vekili; TTK 620 ve 667.maddeleri gereğince bononun ödenmek üzere borçlunun ikametgahında ibrazının zorunlu olduğunu, kambiyo senedinden doğan alacağın, aranacak alacak olduğundan kambiyo senedi alacaklısının, kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağını, keşide yerinin İzmir, müvekkilinin ikametgahı Karşıyaka olup bu nedenle Karşıyaka veya İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; İİK 50.maddesi HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapmış olduğundan yetki itirazının buna göre değerlendirilmesi gerektiği, bonoya göre muteriz vekilinin bildirdiği mahkemelerden her birinin yetkili olduğu, muteriz vekilinin bu mahkemelerden hangisini seçtiğini bildirmediğinden HMK 19/2 maddesi gereğince yetki itirazının HMK 19/son maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili; İİK 265 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yetki bakımından itiraz edildiğini, yetkiye itiraz eden borçlunun yetkili mahkeme gösterme mecburiyetinin olmadığını, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu bildirmesinin yeterli olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle ek kararın kaldırılmasını, yetkiye itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİKnın 258/I hükmüne göre, İhtiyati hacze 50nci maddeye göre...