6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 14/07/2008 tarihinde imzalanan Temizlik Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin temizlik hizmetlerini yürütmeyi üstlendiğini, bilahare taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yine taraflar arasında imzalanan 30/11/2014 tarihli Fesih Protokolü ile sonlandırıldığını, bu süre içerisinde tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshinden sonra mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan temizleme makinesinin tüm ikazlara rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınır haksız olarak yedinde bulunduran davalı şirketten makinenin alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı yan tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1776 Esas KARAR NO : 2018/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2016/530 2017/426 DAVANIN KONUSU : MÜLKİYET (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 14/07/2008 tarihinde imzalanan Temizlik Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin temizlik hizmetlerini yürütmeyi üstlendiğini, bilahare taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yine taraflar arasında imzalanan 30/11/2014 tarihli Fesih Protokolü ile sonlandırıldığını, bu süre içerisinde tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshinden sonra mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan temizleme makinesinin tüm ikazlara rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınır haksız olarak yedinde bulunduran davalı şirketten makinenin alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı yan tarafından iadesi istenen Swingo Taski 755 temizlik makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin her ay makine ekipman giderleri başlığı altında makinenin değerini ödediğini ve mülkiyetini kazandığını, ekipman giderlerinin ISS tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde hizmet sözleşmesi süresince makine ekipman giderleri başlığı altında müvekkili şirket tarafından davacıya her ay ödenen ücretin taraflar arasındaki örtülü sözleşme gereği makinenin bedeli olduğunu, fesih tarihi itibarı ile Ark Press in ISS ye karşı temizlik hizmet sözleşmesi nedeni ile doğmuş doğacak hiçbir borcunun olmadığının iki tarafça da kabul edildiğini, davaya konu edilen makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğundan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; fesih protokolü ile davalının ibra edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-İstinafa konu yargılamada davacı şirket ile davalı şirket arasında 14.07.2008 tarihinde imzalanan temizlik hizmet sözleşmesi 30.11.2014 tarihinde fesih protokolü imzalanarak tarafların müşterek iradesi ile sona erdirildiğini, temizlik hizmetinin ifası için gerekli olması dolayısıyla davalı şirketin tesisine getirdikleri mülkiyeti kendilerine ait temizlik makinelerinden Taski Swingo 755 BMS Eco isimli zemin temizleme makinesinin kendilerine kötü niyetli olarak teslim edilmediğini, makinenin mülkiyetinin kendilerine geçmiş olduğu gibi asılsız ve hukuki dayanağı bulunmayan gerekçeler ileri sürüldüğünü, 2-İlk derece mahkemesinin, davalı şirketin herhangi bir hukuki dayanağı olmayan iddialarını dikkate alarak hatalı ve eksik incelemeyle esas hakkında hüküm verdiğini, davalını...