6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili 04.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 11/12/2013 tarihinde "TEKEL BÜFEM PAKET SİGORTA POLİÇESİ" imzalandığını ve yürürlüğe girdiğini, 15.01.2014 tarihinde, müvekki- linin işletmekte olduğu tekel büfesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve bu durumun davalı ... şirketine bildirildiğini, konu ile ilgili olarak 7706384 numaralı dosya açıldığını ve davalı şirketçe araştırma yapıldığını, konu ile ile ilgili olarak acglobal ekspertiz raporu tanzim edildiğini ve 6.423,90 TL zarar tespit edilerek müvekkiline gönderildiğini, ticari defterler ve vergi usul kanuna göre ibraz edilecek tüm belgeler incelendiğinde müvekkilinin zararının bundan çok daha fazla olması nedeni ile müvekkili ile sigorta şirketinin mutabık kalamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1758 Esas KARAR NO : 2018/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2014/1552 2017/189 DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT (SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili 04.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 11/12/2013 tarihinde "TEKEL BÜFEM PAKET SİGORTA POLİÇESİ" imzalandığını ve yürürlüğe girdiğini, 15.01.2014 tarihinde, müvekki- linin işletmekte olduğu tekel büfesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve bu durumun davalı ... şirketine bildirildiğini, konu ile ilgili olarak 7706384 numaralı dosya açıldığını ve davalı şirketçe araştırma yapıldığını, konu ile ile ilgili olarak acglobal ekspertiz raporu tanzim edildiğini ve 6.423,90 TL zarar tespit edilerek müvekkiline gönderildiğini, ticari defterler ve vergi usul kanuna göre ibraz edilecek tüm belgeler incelendiğinde müvekkilinin zararının bundan çok daha fazla olması nedeni ile müvekkili ile sigorta şirketinin mutabık kalamadığını, davalı ... şirketinin daha sonra bu bedeli de ödemeyeceğini beyanla sigorta poliçesini feshini talep ettiğini, netice olarak müvekkilinin sigorta limitinde yazılı olmasına ve hukuka uygun bir poliçenin varlığına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını ve iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin hırsızlık olayı nedeni ile uğradığı maddi zararın sigorta poliçesi var olmasına rağmen karşılanmaması neden ile şimdilik 100 TL tazminine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 21.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete karşı açılmış iş bu davayı hukuksal delilleri bulunmadan açılmış olması nedeniyle kabul etmenin mümkün olmadığını, işyerine giren çıkan tüm mallara ait kanuni defterlerin, faturalar sunulmadan afaki olarak tek taraflı ve çelişkili beyanlar ile müvekkili şirkete karşı bu davanın açıldığını, davaya konu işyerinin davacı sigortalı ... adına açıldığını, fakat tüm beyanlarda işyerini sigortalının abisi .. . ın işlettiğinin ileri sürüldüğünü ve olaya ilişkin bilgilerinin çoğunu da ... ın verdiğini, bilgileri veren ... ın ise vermiş olduğu beyanların gerçeklerle uyuşmadığını, meydana geldiği ilen sürülen hırsızlık olayının tarihi olarak 15.01.2014 tarihinin belirtildiğini, davanın açıldığı tarihin ise 04.12.2014 olduğunu, meydana geldiği ileri sürülen böyle maddi kayıplı bir olayın üzerinden neredeyse 1 yıl geçtikten sonra böyle bir davanın açılmasının bile manidar olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/1552 E. 2017/189 Karar sayılı kararında özetle; açılan davanın kabulü ile, 5....