İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin genel koordinatörü olup cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti ile uğraştığını, müvekkili adına "...." markasını 2013/84393 tescil numarasıyla tescil ettirdiğini ve müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, panolarda, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, bu markanın kan ve ilaç taşıma sistemi olup bu işlemi tüp sistemi ile gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin izninin almaksızın www......com internet sitesinde müvekkiline ait markalı ürünlerin satışını yaptığını, tarafların aynı alanda iş yaptığını, bu sitede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1653 Esas KARAR NO : 2019/1030 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2015/122 2017/14 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin genel koordinatörü olup cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti ile uğraştığını, müvekkili adına "...." markasını 2013/84393 tescil numarasıyla tescil ettirdiğini ve müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, panolarda, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, bu markanın kan ve ilaç taşıma sistemi olup bu işlemi tüp sistemi ile gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin izninin almaksızın www......com internet sitesinde müvekkiline ait markalı ürünlerin satışını yaptığını, tarafların aynı alanda iş yaptığını, bu sitede müvekkiline ait markanın birçok kez kullanıldığının görüleceğini, müvekkilinin 5 yıldır bu markayı Türkiye'de kullandığını belirterek davalının müvekkiline ait markaya yapılan tecavüzünün tespitine, önlenmesine, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu markanın esasen Avusturya menşeili tanınmış bir marka olduğunu, davacının tescilinin yolsuz ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin ... 'nin Türkiye distribütörü olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin Hanazeder markalı ürünleri Türkiye'de sattığını, müvekkilinin distribütörü olduğu şirketin sahibi ... 7.ve 9.sınıflarda Hanazeder markasının tescili için 2015/21535 başvuru numarasıyla başvurduğunu, müvekkilinin marka tecavüzünde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili karşı davasında ise; davacının öncelikle hak sahibi .... şirketinin eski distribütörü olduğunu ve ürünlerini Türkiye'ye ithal etmekte olduğunu, bu markanın dava dışı şirket tarafından Avrupa, Asya, Güney Amerika ve Orta Doğuda 33 yıllık geçmişe sahip tanınmış bir marka olduğunu, davacının ticari vekil olarak ithal ettiği şirkete ait markayı haksız ve kötüniyetli olarak izin almaksızın kendi adına yolsuz olarak tescil ettirdiğini, bu marka üzernide dava dışı şirketin öncelikle hak sahibi olduğunu, söz konusu ürünlerin uzun süredir Türkiye'ye ihraç edildiğini ve Türkiye'deki hastanelerde kullanıldığını bildirerek davacıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davacı - karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davanın haksız olduğunu, bu markaya müvekkilinin bilinirlik kazandırdığını, kötüniyetinin söz konusu olmadığını bildirmiştir...