DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (FM Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu ve ana iştigal konusunun asansör elektroniği ile ilgili malzemelerin imalatı olduğunu, şirketin asansör elektroniği ile ilgili iki grup ürün imal ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten ayrılan eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve kurulmasını takiben çok kısa bir süre sonra müvekkili tarafından geliştirilen ... kodlu ürünün aynısı olan "E-8 Kabin Altı Aşırı Yük Sistemi" kodlu ürüne ilişkin faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3036 Esas KARAR NO : 2019/1720 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2014/225 E. - 2017/44 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (FM Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu ve ana iştigal konusunun asansör elektroniği ile ilgili malzemelerin imalatı olduğunu, şirketin asansör elektroniği ile ilgili iki grup ürün imal ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten ayrılan eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve kurulmasını takiben çok kısa bir süre sonra müvekkili tarafından geliştirilen ... kodlu ürünün aynısı olan "E-8 Kabin Altı Aşırı Yük Sistemi" kodlu ürüne ilişkin faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan ve dava konusu faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak görünen dava dışı ... dava konusu faydalı model başvurusunda diğer buluş sahibi olarak görünen kardeşi ... ile 11 Şubat 2013 tarihinde davalı şirketi kurarak asansör aşırı yük sensörleri ve asansör boy fotoselleri imal etmeye başladığını, dava dışı bu kişilerin davacı müvekkili şirketi nezdinde çalıştıkları dönemde vakıf oldukları kendilerine emanet edilmiş olan tüm sınai ve teknik değerli bilgileri, "know-how" kapsamındaki tescil dışı bilgi, öğreti, yöntem, portföy ve verileri dürüstlüğe aykın biçimde, yetkisiz ve izinsiz olarak kullandıklarını, müvekkili şirketin yıllar içinde büyük emek ve masraf sarf ederek geliştirdiği ürünleri birebir taklit ederek imal ettiklerini, davalı şirketin kurucu ortakları olan dava dışı .... ve ... imza yetkilisi olduklarını, ... ve dava dışı Şerif Sağlam'ın müvekkili şirketin çalışanı sıfatıyla ayrıntılarına vakıf oldukları ... kodlu ürününün birebir aynısını "EN8 Kabin Altı Aşırı Yük" adı altında imal ederek piyasaya sürdüklerini ve davalı şirket adına TPE nezdinde 2013/02399 nolu ve "ASANSÖR YÜK ÖLÇME SİSTEMİ" buluş başlığıyla faydalı model olarak haksız bir şekilde tescil ettirdiklerini, müvekkili şirketin söz konusu ürünü uzun yıllardan beri kullanması sebebiyle davalı tarafça tescil edilen faydalı modelin yenilik unsurunun mevcut olmadığını belirterek,davalı adına TPE nezdinde 2013/02399 numaralı "EN 8 Kabin Altı Aşırı Yük Sensörü" isimli faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünün tespitine, TPE sicilinden terkinine, davalı şirketin davacı şirkete yönelik haksız rekabet eyleminin tespitine, önlenmesine ve hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model konusu ürünün davalı tarafça imalinin menin...