İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kurucu ortağı ... 1978 yılında Erzurum'da ... - ... unvanı ve markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, 12 Kasım 1997 yılında "..." markası ve ticaret unvanı ile inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ... işletmesini 16 Ocak 1996 yılında İstanbul'a taşıyarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kaydedildiğini, 12 Kasım 1997 yılında ise şirket kurarak davacı şirketin ticaret sicil kaydının yapıldığını, daha sonra Çorlu'ya taşınarak aralıksız olarak faaliyetlerine burada devam ettiğini, davacının ... numaralı "... " marka başvurusunun davalı tarafın itirazı nedeniyle reddedildiğini, davalının ise TPE nezdinde ... numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, her iki markanın benzer olup, davacının tescilden önce kullanım nedeniyle üstün hak sahibi olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3029 Esas KARAR NO : 2019/2431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2015/51 E. - 2017/23 K. DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kurucu ortağı ... 1978 yılında Erzurum'da ... - ... unvanı ve markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, 12 Kasım 1997 yılında "..." markası ve ticaret unvanı ile inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ... işletmesini 16 Ocak 1996 yılında İstanbul'a taşıyarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kaydedildiğini, 12 Kasım 1997 yılında ise şirket kurarak davacı şirketin ticaret sicil kaydının yapıldığını, daha sonra Çorlu'ya taşınarak aralıksız olarak faaliyetlerine burada devam ettiğini, davacının ... numaralı "... " marka başvurusunun davalı tarafın itirazı nedeniyle reddedildiğini, davalının ise TPE nezdinde ... numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, her iki markanın benzer olup, davacının tescilden önce kullanım nedeniyle üstün hak sahibi olduğunu belirterek; 556 sayılı KHK'nin 8/3, 8/5 ve 42. maddeleri uyarınca davalının ... numaralı markasının 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın ticaret unvanı olarak kullandığı "..." ve türevi isimler altında tescilleri olan, "..." ismi ile Türkiye ve yurtdışında tanınan ve bu isimler ile hizmet sunan, ciddi iş hacmine sahip 1980'li yıllardan bugüne faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ve Kervan Grubu şirketlerin tamamının "...", "...+şekil", "... +şekil", "..." vb. markalar ile hizmet/emtia sunarak markayı kamuoyunda tanınır hale getirdiklerini, müvekkilinin "..." ve "...+şekiI" markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı aleyhine Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D.İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, davacıya ait işyerinde yapılan keşifte müvekkilinin "..." markası ve deve logolarının kullanıldığının tespit edildiğini, davacının markasal kullanımının dava dilekçesindeki görseller kadar masum olmadığını, markasal kullanımının tüketici nezdinde bu markayı kullanan kişinin müvekkil şirket olduğunu düşündürebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2017 tarihli 2015/51 Esas, 2017/23 Karar sayılı kararıyla; " davacının, inşaat hizmetleri bakımından "... " ibaresini ticaret unvanı olarak uzun yıllar kullandığını, bu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmişse de, davalı şirketin "..." ibaresinin de yer aldığı ticaret unvanı ile davacı şirketten daha önceki tarihte kurulduğu, davacı şirket...