DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı adına tescilli ... numaralı "...." markası ile ... numaralı "..." markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle Anayasa Mahkemesi'nin 556 Sayılı KHK'nun 42/1-c maddesini iptal ettiğini, bu nedenle davasını gerçek hak sahipliğine dayandırdıklarını belirterek rottapharm ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile her iki markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalıya ait ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1542 Esas KARAR NO : 2019/508 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2016 NUMARASI : 2014/143 2016/193 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı adına tescilli ... numaralı "...." markası ile ... numaralı "..." markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle Anayasa Mahkemesi'nin 556 Sayılı KHK'nun 42/1-c maddesini iptal ettiğini, bu nedenle davasını gerçek hak sahipliğine dayandırdıklarını belirterek rottapharm ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile her iki markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalıya ait ... numaralı rottapharm madaus markasının ise kötüniyetli olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 40 yılı aşkın süredir ilaç sektöründe faaliyette bulunduğunu, ... markası ve içinde R harfi bulunan üçgen şeklindeki logosunu 10 yıldan beridir yoğun bir şekilde kullandıklarını, bu markanın pekçok ülkede tescilli olup Türkiye'de de 3 adet tescilli markalarının bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, İstanbul 2 FSHHM'nin 2013/21 Esas 2014/221 Karar sayılı ilamıyla davacının rottapharm markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, işbu davanın o davayı sürüncemede açmak için açıldığını, davanın menfaat sebebiyle reddini gerektiğini, rottapharm markasının 2006 yılından beri Türkiye'de müvekkilince kullanıldığını, davacının taraf ehliyetisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı yanın rottapharm markalı ibaresi ile davalının 2007/03812 sayılı markasındaki ibare aynı benzerlik arzettiği ve yine hükümsüzlüğü istenen 2016/29108 sayılı markanın ise esas unsuru sayılan ibarenin rottapharm olması sebebiyle bu marka ibaresiyle davacı markası arasında benzerlik ve dolayısıyla iltibas mevcut ise de, davalı yanın rottapharm ibareli marka başvuruları sırasında davacının Türkiye'de tescilinin bulunmadığı, davalının İtalyan menşeili olup rottapharm ibaresini marka başvurusundan çok önce davalının ticaret unvanının çekirdeki ibaresi olduğu gibi davalı yanın yine başvuru tarihinden önce birçok ülkede markanın aynı ibare ile tescil edilmiş olduğu, davalının ... ibareli markayı tanınmış hale getirdiği, markayı ihdas eden olduğu, davacının ise bu ibareyi ihdas eden ya da tanınmasını sağlayan olduğuna ilişkin iddialarını doğrulayacak delil sunmadığı, buna ...