İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesinden ... müvekkiline telefonla ulaşarak İstanbul Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Anatomi Ana Bilim Dalı binasına giderek ... ile görüşmesini söylediğini, müvekkilinin de ... ile görüşmeye gittiğini, müvekkiline mumyadan söz ettiğini, müvekkilinin mumyayı görmek istediğini söylediğini bunun üzerine ... Tıp Fakültesi Anatomi binasına gidildiğinde müvekkilinin de kaliteli mumyalardan biri olduğuna inandığı bir mumya gördüğünü, müvekkilinin mumyalama tekniği konusunda TPE tarafından TR 2009 07013 T4 (EP 179 0222 Bl) nolu patent sertifika sahibi olduğunu, mumyanın Mısır tekniği ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5394 Esas KARAR NO : 2019/1039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2016/23 E. - 2017/94 k. DAVANIN KONUSU: TESPİT KARAR TARİHİ: 10/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesinden ... müvekkiline telefonla ulaşarak İstanbul Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Anatomi Ana Bilim Dalı binasına giderek ... ile görüşmesini söylediğini, müvekkilinin de ... ile görüşmeye gittiğini, müvekkiline mumyadan söz ettiğini, müvekkilinin mumyayı görmek istediğini söylediğini bunun üzerine ... Tıp Fakültesi Anatomi binasına gidildiğinde müvekkilinin de kaliteli mumyalardan biri olduğuna inandığı bir mumya gördüğünü, müvekkilinin mumyalama tekniği konusunda TPE tarafından TR 2009 07013 T4 (EP 179 0222 Bl) nolu patent sertifika sahibi olduğunu, mumyanın Mısır tekniği ile değil, Güney Amerika mumyalama tekniği ile mumyalandığını net olarak anlayıp ifade ettiğini, tarihi bir olayın refaransını sunarak Türkler ile Amerikalılar arasındaki tarihi bağa işaret ederek Amerika' nın kaşifi olan "...."dan önce Türklerin orada yaşadığına ilişkin bir delil olabileceğini bilgisi ve tecrübesi ile tespit ettiğini, bu tespitten sonra müvekkilinin ...Kolları Başkanı, ...., ... ve ... arayarak bodrumda duran mumyanın tarihi değerde olduğunu, çalınabileceğini söyleyerek ilgilileri uyardığını, ... Üniversitesi Rektörü ... müvekkiliyle görüşmek istediğini belirttiğini, Rektörle yapılan toplantıda, mumyalama teknik bilgisinin Tıp Fakültesi anatomi öğrencilerine ders olarak okutturulması, bir kadavranın müvekkili tarafından alınarak Güney Amerika Tekniği ile mumyalanarak dava konusu mumyanın nasıl yapıldığının anlatılması, bu anlatımın kamera ile kayıt altına alınması, bir sergi açılarak eski ve yeni mumyanın hikayesinin anlatılmasının karara bağlandığını, ancak alınan kararlardan sonra bizde fazla kadavra yok, Anatomi Ana Bilim Dalı olarak herhangi bir işlemde bulunmayacağız cevabını aldığını, müvekkilinin aylar sonra Anatomi Bilim Dalı başkanına ulaştığını, Başkanın müvekkilini konunun dışında tutacağını söylediğini, müvekkilinin İstanbul Valiliğine şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bu süreçte yaşadığı olayları Yeni Türkiye Yolunda 2023 Hedefine Doğru Mucitin Soruları adlı kitapta topladığını, İstanbul Tıp Fakültesinde görevli 5 kişilik raporunda, mumyanın tarihi eser olduğunun kendilerince de bilindiğini, müvekkilinin bu konuda ehil olmadığı kanaatine varıldığını, ayrıca mumyanın depoda değil camlı dolap içinde muhafaza edildiğinin iddia edildiğini, raporda davacının tıp ve sağlık alanında uzman olmadığın...