DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 21/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı 3 üncü kişi ... isimli şirket (alıcı) ile dava dışı ... (satıcı) isimli şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ... firması tarafından İranda kurulu ...Bankasının ... isimli Tahran şubesinde 22.05.2011 tarihli ve 480.092 Euro bedelli akreditif açıldığı, Söz konusu akreditifin amirinin ...DE şirketi, lehdarının ... şirketi ve amir bankanın ise ... Tahran...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/390 Esas KARAR NO : 2020/2327 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2016/829 E. - 2017/687 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 21/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı 3 üncü kişi ... isimli şirket (alıcı) ile dava dışı ... (satıcı) isimli şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ... firması tarafından İranda kurulu ...Bankasının ... isimli Tahran şubesinde 22.05.2011 tarihli ve 480.092 Euro bedelli akreditif açıldığı, Söz konusu akreditifin amirinin ...DE şirketi, lehdarının ... şirketi ve amir bankanın ise ... Tahran Şubesi ile ihbar bankasının ...Bankasının Merkez Şubesi, görevli bankanın ise ... Bankasının İstanbul Şubesinin olduğu, akabinde akreditifin dava dışı ... şirketi tarafından yine dava dışı ... şirketine devredildiği, böylelikle akreditifin lehdarının ... şirketi olduğunu, .... metninin 46/A maddesinde ödeme için ibraz edilmesi gereken belgelerin düzenlendiği, söz konusu belgelerin akreditifte uygulanacak olan UCP 600 düzenlemeleri ve akreditifte yer alan düzenlemeleri ve akreditifte yer alan düzenlemelere uygun olarak ihbar bankasına 08.08.2011 tarihinde ibraz edildiği, ihbar bankasının belgeleri amir banka olan ... Tahran şubesine ilettiğini, İbraz edilen belgelerin amir banka tarafından incelendiğini, belgelerin akreditif kurallarına uygun olarak kabul edildiğini, akabinde amir banka tarafından ... Ankara şubesi'ne gönderilen 07.09.2011 tarihli swift mesajı ile ... Ankara Şubesi vade günü 02.09.2012 tarihli ve 480.092 Euroluk tutarın lehdara ödenmesi talimatının verildiğini, Lehtar tarafından ibraz edilen belgelerin amir banka tarafından kabul edildiği an akreditif bedelinin lehtara ödenmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını, ancak buna rağmen ödemekle yükümlü davalı banka tarafından tüm ihtarlara rağmen akreditif bedelinin lehtar ... şirketine ödenmediğini, amir banka tarafından Ankara Şubesine gönderilen 01.07.2015 tarihli swift mesajında, akreditif metninde yer alan düzenlemelere uygun olarak ibraz edilen ve amir banka tarafından kabul edilen belgelerin tekrar ibraz edilmesinin talep edildiğini, amir banka tarafından 07.09.2011 tarihli swift mesajı ile akreditif bedelinin ödenmesi talimatı verilmesine rağmen yaklaşık 4 yıl sonra yeni belge talebinin mümkün olmayıp akreditif bedelinin ödenmesinin zaruri olduğunu, davalı tarafından akreditif bedeli ödenmediği için davalı aleyhin...