DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, davalı ...'ün sahibi ve işleticisi olduğu akaryakıt istasyonuna yönelik olarak İntifa Hakkı Tesis Vaadi Hakkında Protokol akdettiklerini, protokol kapsamında davacı grup şirketlerinden olan ... A.Ş.'nin bayilik faaliyetinde bulunabilmesi için davalı adına mevcut olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının müvekkili şirkete teslim edilmesi konusunda mutabakata varılarak sözleşmeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/586 Esas KARAR NO: 2020/2315 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2016/62 E. - 2017/510 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, davalı ...'ün sahibi ve işleticisi olduğu akaryakıt istasyonuna yönelik olarak İntifa Hakkı Tesis Vaadi Hakkında Protokol akdettiklerini, protokol kapsamında davacı grup şirketlerinden olan ... A.Ş.'nin bayilik faaliyetinde bulunabilmesi için davalı adına mevcut olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının müvekkili şirkete teslim edilmesi konusunda mutabakata varılarak sözleşmeler akdedildiğini, ilgili akaryakıt istasyonunun en geç 01/10/2015 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilerek ve bu tarihe kadar müvekkili şirket lehine intifa tesis edileceğinin davalı tarafından kabul beyan ve taahhüt edildiğini, davalının herhangi bir neden göstermeksizin sözleşmeyi haksız olarak ifa etmekten kaçındığını, müvekkil şirket tarafından, Beyoğlu ... Noterliği'nden 05/10/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ile keşide edilen ihtarname ile bahse konu istasyonun müvekkili şirkete teslim edilmesi ve iş bu protokol uyarınca taşınmaz üzerinde müvekkil şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak buna rağmen davalı tarafından başka bir dağıtıcı firma kullanımına bırakıldığı, bu nedenlerle, 500.000 USD ceza-i şartın sözleşmenin 9.maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar geçecek süre için aylık %4 faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini ve davalıdan tahsilini, 99.758,24 TL tutarındaki giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin, Eylül 2014'te imzalandığı anda, istasyonda halen bir başka dağıtım şirketinin intifa hakkının Ekim 2015 tarihine kadar devam ettiği, yani taraflar arasındaki sözleşmenin Ekim 2015 tarihinde hüküm ifade etmeye başlayacağını, Eylül 2014 ile Ekim 2015 tarihleri arasında yaklaşık bir seneye yakın süre olduğu için müvekkilinin imza edilecek sözleşmenin gizli kalmasını istediğini, ancak davacının bir şekilde taraflar arasında sözleşme imza edilmiş olduğu haberini piyasaya reklam amaçlı yaydığını, sözleşmenin imza edildiği tarihle Ekim 2015 tarihine kadar geçecek sürede petrol piyasasında meydana gelecek aşırı dalgalanma halinde bu sözleşmeyi hiçbir zaman ortaya ...