DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 29/09/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2014 tanzim, 30.07.2014 ödeme tarihli, 75.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçluları ... ile müvekkili ... olarak görünen bir adet bono ile ilgili ...Bankası Sarıyer Şubesi tarafından 04.08.2014 tarihli ödememe protestosunun müvekkiline gönderildiğini, müvekkillinin protestonun tebliği ile senetten haberdar olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığı gibi alacaklı görünen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/880 Esas KARAR NO : 2021/109 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2017 NUMARASI : 2014/1379 E. - 2017/756 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 29/09/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2014 tanzim, 30.07.2014 ödeme tarihli, 75.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçluları ... ile müvekkili ... olarak görünen bir adet bono ile ilgili ...Bankası Sarıyer Şubesi tarafından 04.08.2014 tarihli ödememe protestosunun müvekkiline gönderildiğini, müvekkillinin protestonun tebliği ile senetten haberdar olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığı gibi alacaklı görünen ...e de böyle bir borcu da bulunmadığını, haciz işlemleri ile ticari olarak müvekkilinin çok zor duruma düşürüldüğünü, haciz baskısı altında tahsilat yapılmak istendiğini, öncelikle İhtiyatı tedbir talebinin kabulü ile teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında İİK m,72/2 uyarınca davaya konu 01.02.2014 tanzim, 30.07.2014 ödeme tarihli, 75.000-TL bedelli, bono ile ilgili olası ihtiyati haciz ve/veya İcra takibi taleplerinin önlenmesini ve durdurulmasını, davalıya herhangi bir borcu bulunmaması ve böyle bir senede imza atmamış olması kapsamında müvekkilinin dava konusu bono ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan usulsüz talepler sebebiyle davalının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01/02/2014 tarihinde imzalanan "Ortaklar Arası Tasfiye Protokolü ve İbraname" başlıklı sözleşme ile davalı müvekkili ve eşi .... San. Ve Tic. A.Ş.'deki hisselerinin tamamını davacının isteği üzerine ... devrettiğini, protokolde ..., eşi ... ve oğlu ... ... üçüncü kişi tarafların ve taraf vekillerinin de imzası bulunduğunu, davaya konu edilen bononun protokol ile aynı tarihte, aynı anda imzası bulunan kişilerin bulunduğu ortamda imzalandığını, davacıların imza itirazlarının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazlar olduğunu, davacı bono üzerindeki imzayı, sözleşmede imzası bulunan 11 kişi dışında ayrıca " ... " muhasebecisinin bulunduğu ortamda herkesin önünde attığını, buna rağmen imza itirazına anlam verilemediğini, şayet davacı bu kadar kişi önünde imza atmış iken, sahte imza atmış ise, bu defa sahtecilik veya nitelikli dolandırıcılık suçu işlemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tedbir talebinin ve davanın reddine, davacının haksız v...